Batman (Batman)
(1989)
Director:
Tim Burton
Guión : Sam Hamm, Warren Skaaren
Michael Keaton
Jack Nicholson
Kim Basinger
Robert Wuhl
Jack Palance
Michael Cough
Pat Hingle
Billy Dee Williams
La
ciudad de Gotham tiene dos problemas: por un lado, el crimen está descontrolado.
Por otro, hay un murciélago gigante que impone su ley…
Batman
fue la cinta responsable de que, a lo largo del verano y navidades de 1989, el
mundo se viera en mitad de un torbellino alucinante plagado de merchadasing que
se conoció como la batmanía. Efectivamente, no hubo en aquellos días estuches, cuadernos,
video-juegos (yo tenía el del Commodore-64 y me parecía una pasada), camisetas,
gorras… que no luciesen el símbolo del murciélago.
Debo admitir
que, cuando me enteré de que estaban preparando una película en condiciones del
hombre murciélago, yo era un tierno infante y casi entro en éxtasis. Y es que
ver a Batman en carne y hueso repartir leña era un sueño largamente acariciado
por un ávido lector de cómics como este que escribe.
La expectación era muy grande, más que nada porque en torno al proyecto había un secretismo
más que cerrado. No hay que olvidar que, por aquellos tiempos, la única
información que se podía tener de una peli era la que daban productores o
directores a modo de foto o entrevista. Dicho
de otra forma: no había Internet que te destripara la peli en forma de copia
del guión, fotos del rodaje o sus derivados. No obstante, la cosa se ponía
bien
. Kim Basinger, en plenitud de fama y gloria, iba a ser Vicky Vale y nada
menos que Jack Nicholson como Joker. Vamos, que ni pintado. Para el papel de
Batman se escogió a un actor que, al menos yo, no había oído en mi vida pero,
aún así, estaba deseando verle para ver cómo le quedaría el traje de
murciélago. Y aquí vino mi primer “¡¡¡OoOOooopps!!!” Recuerdo muy bien la
primera vez que, estando en el pueblo de mis abuelos de vacaciones, vi a
Michael Keaton en una foto publicitaria de la película. Estaba posando, vestido
de traje, junto a Kim Basinger, en la escena en la que ambos se conocen al
principio de la peli. Y ahí fue donde pensé: «¿¿Este es Batman??» No se le veía
muy atlético pero, lo que más me llamó la atención, fue que era prácticamente
de la misma altura de la Basinger... Ok, ok. No era el momento de ponerse a pensar
en esas cosas y, al menos a mí, me importaban un ejército de bledos.
 |
No puedo creer que haya encontardo aquella misma
foto... |
Y llegó el
momento. Después de una campaña publicitaria más que considerable, Batman
aterrizó, vio y arrasó... Otra cosa muy distinta fue que convenciese. Aún así,
estaba deseando ver cómo sería un Batman en la vida real. Con todo, la película, una vez que se estrenó,
despertó pasiones, fiebres, iras y críticas a partes iguales. Veamos...
Desde mi punto
de vista, es obvio que esta cinta tiene muchos tantos a favor. Lo que más me
gustó fue, sin duda, el diseño de producción. Anton Furst hizo pleno a la hora
de dar vida a la ciudad de Gotham y todo lo que ella conlleva. Se la ve oscura,
gótica, con una especie de atmósfera agobiante muy, pero que muy alejada de la
simple ciudad que pudimos ver en la serie de Adam West de los años sesenta. Los
gadgets que utiliza Batman, como el traje (que, debo admitirlo, me chocó porque
no era el traje de los cómics. Muy espectacular, eso sí, a modo de armadura
moderna, pero para nada el que yo esperaba ver. Curioso cómo la serie de Adam
West ha sido la única que lo ha respetado…), el batmóvil o el bat-plano (no sé
si este se llama así, pero ya sabéis a qué me refiero), están muy conseguidos,
lo mismo que todo lo referido al Joker.
Hay
que destacar que el maquillaje de Jack Nicholson (kilos de más a parte) está
muy logrado y no hay más que mirarle a la cara para saber que es el Joker.
Creo que el
trabajo de los actores es bastante correcto. Cada cual a lo suyo. Michael
Keaton no es que rebose simpatía pero esa cara de sieso va que ni pintada para
el personaje tal y como está planteado a lo largo de toda la película. ¿Jack
Nicholson? Pues como siempre: estupendo. Su elección para el Joker estaba más
que justificada y, desde luego, fue un tanto que, kilos a parte, aportó mucho
al resultado final. Kim Basinger está bien y, por supuesto, aporta la típica
cara bonita que suele haber en este tipo de producciones. Y, rodeando al elenco
protagonista, actores de la talla de Lee Wallace como alcalde, Michael Cough
haciendo de Alfred o Jack Palance en el papel de Carl Grissom. Destaco también
a Billy Dee Williams como Harvey Dent que, por desgracia para él, no pudo
disfrutar de las delicias que este personaje pudo haberle dado en el futuro
como Dos Caras. Misterios y reveses de Hollywood, supongo. Por su parte, Robert
Wuhl es Alexander Knox, un personaje tan soso como poco importante cuya labor,
a priori, se supone que era aportar los toques graciosillos de turno pero que a
mí siempre me ha sobrado un poco.
 |
| Elfman |
Sigamos. Decir
Batman implica meter el nombre de Tim Burton en medio, pero también otro. Y es
que muy recomendable es la banda sonora de la película a cargo de Danny Elfman.
En ella podemos escuchar desde temas
trepidantes (como el del propio Batman), pasando por otros más románticos o
nostálgicos. Pero sobre todo, uno que me gusta mucho, es el denominado Waltz to the Dead, que en la película
sirve de fondo a una escena muy curiosa entre Nicholson y Basinger en la torre
Gotham. A parte de esta música, la cinta contó con la de otro artista: nada menos
que Prince, que aportó sus temas eléctricos a muchas escenas. Con él, se
inauguró esa moda que hoy es tan habitual: una película tiene la banda sonora
normal, la de toda la vida y, luego, la aportación del cantante o grupo de
turno. Con todo, hay a quien le encanta el granito de arena de Prince y quien
lo detesta. Yo me quedo en medio pero admito que el tema Bat-Dance me pareció
muy curioso y se te mete en la cabeza sin que te des cuenta.
Pero no todo
puede ser bueno, ¿verdad? ¿Tiene esta cinta detalles que fueron más que mejorables?
Para mí, unos cuantos…
Parece que sacarle
cosas negativas a este Batman es, como poco, sacrílego. Por un lado, porque se
ha convertido en una especie de clásico moderno. Por otro, su director, Tim
Burton, se ha alzado como un sucedáneo de director genial y chiflado que todo
lo que hace o toca debe ser calificado de maravilloso y, encima, dicha fama,
quizás, comenzase con esta cinta. Bueno, quien crea así, estupendo. Yo no soy
de esos. Si hay algo que caracterice a este director es su afán de pasar por
una especie de filtro todos (o casi todos, considero que
El Plantea de los simios es una excepción a esta regla ya que le
tuvieron pero que muy vigilado) los proyectos que coge y adaptarlos a lo que le
gusta. Ok, a fin de cuentas es el director y eso debe notarse. Es obvio que
todo el asunto oscuro y gótico le gustan mucho y así lo ha manifestado. Claro está,
Batman le dio la oportunidad de manejar estos elementos con un personaje que,
desde hacía unos cuantos años, con la aparición de
Batman, el regreso del
señor de la noche (Frank Miller), muchos se habían empeñado en reinventar
desde un punto de vista oscuro y trágico. Burton se recreó en esta imagen y nos
dio un Batman que, en primer lugar, no usa el traje (al menos los colores) del
original. Aquí es todo negro y se podría decir (como antes apunté) que lleva
una especie de armadura y no el traje del super-héroe de toda la vida. El
personaje, como aparece en la película, es una especie de monstruo de
Frankenstein: está casi siempre rígido, impasible y casi nunca (¡o nunca!)
gesticula. Pelear, pelea poco (dicen los expertos, y no sin cierta razón, que
las escenas de acción no son el fuerte de Burton) para luego volver a su estado
de rigidez. Burton alegó que lo hizo así porque “...
es mi estilo...” Eso
tiene cierta lógica, pero también hay que tener en cuenta que hablamos de
Batman, y este salta, pega, recibe, hace piruetas y un largo etcétera porque,
no hay que olvidarlo, la gracia de este personaje en los cómics se basa en que
es un tipo sin poderes pero sumamente fuerte y ágil. Claro que también es
estilo del director pintar al personal la cara de blanco y poner ojeras...
Y de Batman
pasamos a Michael Keaton. La gran controversia. ¿Fue un buen Batman? Yo diría
que cumplió. ¿Fue el actor idóneo para Batman? Ummm... Está claro que sería un
tema para debatir. Particularmente creo que Keaton es un buen actor y su
interpretación Batman/Bruce Wayne es correcta pero, como se puede ver, está
lejos de dar la talla desde el punto de vista de la apariencia del personaje:
es un actor muy bajito y su físico no se lo curraron mucho. Recuerdo que en un
programa de radio de la época oí un debate acerca de este tema (para que veáis
si hubo controversia) en el que el ejemplo a seguir era Superman/Christopher Reeve
en comparación con Batman/Keaton. Era obvio que este siempre perdía. En un
documental de 1989, Burton salió en su defensa diciendo lo siguiente:
“... Escogí a Michael porque es
un hombre normal y, a parte, muy buen actor. Batman es un hombre normal que se
pone un traje. Si fuera como Arnold Schwarzenegger no necesitaría ponerse el
traje de Batman...”
Esta explicación
puede pasar aunque, todo hay que admitirlo, está un poquito cogida por los
pelos. Desde ese punto de vista, puedes tener un actor excelente con unas dotes
interpretativas apabullantes. Pero si es calvo, bajito y regordete es posible
que no sea la mejor elección para Batman. (Nota: Keaton tampoco destacaba por
su melena al viento, pero eso es otro cantar...) En fin, cuestión de gustos,
como siempre digo…
Por lo demás,
señalar que algunos personajes me parece que están algo desaprovechados: Alfred
se luce poco y Gordon (en las cuatro películas iniciales de Batman) es un mero
comparsa. Quizás Vicky Vale y su amigo Knox pudieron haber dado un poquito más
de intriga a la trama investigando acerca de Wayne con más intensidad, pero
esto es una opinión mía.
Y llegamos a
otro tema que siempre llama la atención en las películas de Burton. A parte de
caras pálidas, ojeras y pelos alborotados, hay una cosa por la que el director
siempre se ha destacado: le gustan los malos. Y con Batman no hay excepción. Si
os fijáis, la película tiene por protagonista al súper-héroe (¡faltaba más!)
pero se detiene mucho más y presta mucha atención y cuidado a todo lo que se refiere
al Joker. De hecho, puestos a ser algo tiquismiquis, si la película se hubiese
llamado
“Joker”, no hubiera pasado nada. Fijaros bien: sabemos que Bruce es
rico pero no se nos dice la razón. Tampoco se nos explica a qué se dedica o qué
hace empresas Wayne (el diálogo, cuando Vicky le pregunta al principio de la
película, se corta) No sabemos si Bruce tiene o no vida social, amigos, pareja...
En cambio, el Joker tiene pero que muchos minutos de metraje a su disposición.
Y claro, palicedes y malos a parte, otra cosa que le encanta al amigo Tim son
los payasos y el mundo circense. El malo de esta peli le ofrece ambas cosas:
maldad y circo. ¿Cómo se presenta el Joker en Gotham? Precedido de payasos y
mimos. Vamos, ni hecho a posta.
En fin, como
puede verse, para mí esta película tiene tantos a favor y en contra. ¿Es una
buena película? Yo diría que sí porque creo que está bien hecha y cumple su
objetivo, que es entretener. Ahora bien, ¿me parece una buena adaptación del
personaje? Bueno… Opino que se pudo haber hecho mucho mejor. Con todo, opino
que es una película que hay que ver.
Y. de remate,
unas cuantas bat-curiosidades:
-En un
principio, Jon Peters y Peter Guber, productores de la película, pensaron en
Bill Murray como Batman. ¿Alguien se imagina al cazafantasmas como el hombre
murciélago? Yo no.
-Sean Young era
Vicky Vale pero un accidente la obligó a pasarle en relevo a Basinger.
-Cuando vi la
película me pareció que Batman tiene una cara algo extraña. Según se supo
después, Keaton no sólo utilizó prótesis en el cuerpo (amén de alzas en los
pies) sino también en el rostro. Comparad algunas tomas cuando está como Batman
con otras de Bruce Wayme. Parece que este tiene la cara más delgada.
-Kim Basinger
quería lucir cuerpo en algún momento de la película. Por eso, intentó convencer
a Burton de salir con poca ropa en alguna escena. Michael Keaton se negó ya que
consideraba que era una película sobre todo para niños. Jack Nicholson apoyó
entusiasmado a la actriz.
-Se dice que,
durante el rodaje, Michael Keaton sufrió un resfriado de los que dejan huella.
Por ello, gesto fruncido a parte, lucía aspecto de haber sido bat-aplastado.
-Burton se negó
en redondo a incluir a Robin ya que un tipo con traje de colores no pegaba
junto al Batman que tenía preparado. Y tenía razón.
-Jack Nicholson
se enteró del proyecto cuando John Peters se lo dijo en el rodaje de Las brujas de Eastwick.
-Nicholson
demostró ser el más listo y tuvo que oler el negocio por alguna parte. Por eso,
firmó el contrato con una cláusula que incluía un porcentaje de los beneficios.
Vamos, que se hizo de oro.
-Michael Keaton
no oía la mayor parte de los diálogos: se los tapaba la caperuza.
-Mientras se
preparaba la película, se recibieron montones de cartas de admiradores pidiendo
que Adam West (Batman en la serie de los sesenta) fuese Batman. Las escribió el
propio Adam West.
-Un actor hace
de Bob Kane, creador de Batman, en el periódico de Knox. El dibujo que se ve lo
hizo el propio Kane.
-Si hay algo que
me descoloca es la época en la que se supone sucede esta peli. Si uno se fija
en Kim Basinger y los modelos que lleva, parece moderna. No obstante, los
hombres llevan traje y sombrero como en los años treinta. Por no hablar de los
uniformes de la policía.
- En el video
“Bat-dance” de Prince hay tipos vestidos de murciélagos a patadas. Uno de ellos
es Michael Keaton.
-El maquillaje
de Jack Nicholson fue un secreto. Como ya apunté antes, hay que contar que, en
aquella época, no se contaba con eso de filtrar fotos por Internet.
-El propio Bob
Kane alucinó en bat-colores cuando vio a Michael Keaton por primera vez. «¿Dónde está el tipo de mandíbula cuadrada que
yo imagine?», pensó.
-Prácticamente
todas las escenas de acción de Batman las hizo un doble.
-Hay una escena
un tanto extraña: Joker manda a su número uno a investigar a Knox. Este obedece
y, un par de escenas después, viene con unas fotos. Joker coge la de Knox y
pregunta “¿Quién es este lelo?” “Un tal Knox”, responde su ayudante. Ahora
bien, ¿manda investigarle y luego pregunta por él como si no le conociese?
-Al principio,
Michael Keaton estaba abrumado por el peso de interpretar a un personaje de
esta magnitud. Nicholson le dio un buen consejo: deja que actúe el traje.
-Batman no mueve
el cuello. Para volverse, gira todo el cuerpo. Esto es porque la caperuza era
enteriza y no permitía ningún movimiento. ¿Cómo no pensaron en eso? Lo curioso
es que esto se dio en las tres películas siguientes…
-Con todo ello,
guste o no, un auténtico taquillazo.
Vigilad el cielo...
Ya
la escena inicial promete por varias cosas: en primer lugar porque nos presenta
al personaje que va a ser el prota: Hancock (Will Smith) está tirado en un
banco con un pedal del tamaño de Empire State. Lo que sucede es que, en ese
momento, la policía persigue a unos ladrones que tratan de huir en coche. Y es
aquí donde viene el siguiente factor importante y que va a ser el plato fuerte
de la peli: los efectos están muy bien hechos. Las tomas de vuelo de Hancock me
resultan muy reales, muy bien hechas, por no mencionar el hecho de coger un
coche y ensartarlo como si nada en la punta de un edificio. Y estupendo ese
efecto de “vuelo borracho” yendo haciendo eses de un lado a otro de la
pantalla. Después de todo, si te emborrachas, vueles o no, haces eses.
El
tema de los efectos especiales, como puede verse, está muy bien llevado. No en
vano el responsable es John Dykstra. Puede que el nombre no te suene nada pero
si te digo La guerra de las galaxias,
Spiderman o Batman Forever seguro
que ya entiendes a qué me refiero. Fijaos en la escena en la que Smith rescata
al otro protagonista, Ray (Jason Bateman) y detiene un tren con su cuerpo o cualquiera
de las muchas escenas de despegues y aterrizajes. Lo curioso de los efectos en
esta cinta es que, si bien son impresionantes y tienen mucha importancia, no me
parce que se usen para lucirse sin más ni más. De hecho, creo que están para
contar la historia y no quitan en absoluto protagonismo a la trama (o tramas)
principal. 
Otra
cosa muy importante en esta peli es el humor. Si la trama general de la cinta
se hubiera llevado a cabo de forma seria, el resultado hubiera estado muy bien
pero, estoy seguro, que hubiera faltado gracia o, si lo queréis llamar así,
chispa. No digo que quedase mal pero, al menos es mi opinión, le faltaría algo.
Pues bien, en este caso, han tenido el juicio de añadir toquecitos de humor que
se centran, en su mayoría, en la figura del propio Hancock: ahí quedan sus
borderías hacia los adultos o los niños (lo admito, el niño francesito me cae
fatal y yo le hubiera arrojado a la estratosfera para no recogerlo luego,
claro), los momentos YouTube (el de la ballena me encanta) o los pequeños
detallitos con el uniforme, la frasecita de “buen trabajo” o el hecho de que se
afeite con las uñas (por cierto, esto me parece una genialidad ya que, se
supone, ninguna cuchilla terrestre podría con el pelo indestructible de ningún
súper-héroe. Ok, detalle de fan y apasionado de los cómics).jpg)
Pero
no todo puede ser aventura o pequeños toques de humor. La película, de la mitad
hacia delante, adquiere tintes más dramáticos cuando comprendemos qué sucede
cuando Hancock y Mary están cerca. A fin de cuentas, todo súper-héroe debe
tener su kriptonita, ¿verdad? La cuestión es cómo luchar contra ella… y poner
tierra de por medio. Y por cierto, muy buena la explicación que se nos da
acerca de quiénes son en realidad. No hay accidentes que conviertan a nadie en
algo especial, ni visitantes de otros planetas: simplemente, se es quien se es
y punto... aunque no lo puedas explicar.
.jpg)
