El misterio de Salem's Lot (2024)

Por regla tengo la costumbre de hablar en este blog solo de pelis que me gustan, pero hoy voy a hacer una excepción. ¿Por qué? Porque quiero dejar constancia de la monstruosidad que ha supuesto para mí esta película, por llamarla de algún modo.

Conste que Stephen King no me gusta. Le veo un tío pesado, monótono, aburrido y arrogante pero El misterio de Salem's Lot es la única novela que tolero, quizás, arropada por la excelente miniserie de 1979 con David Soul a la cabeza.

Pues bien, la versión que han hecho, y de la que tanto se ha hablado por el tema de las expectativas, ha supuesto una profunda decepción por la enorme falta de respeto al material original. Por eso y por lo mala que es en todos los sentidos. 

Lo único que se respeta aquí es la idea del vampiro que va a un pueblo. El resto se lo pasa por el forro sin entender muy bien por qué. Todo el misterio, el terror, las situaciones de los personajes, que tan bien reflejó la versión antigua, desaparecen sin motivo alguno simplemente por el hecho de cambiar, solo por el nefasto hecho de hacerlo. Ben, el prota, aquí es un mierdecilla que no hace nada ni opina nada. Susan, simplemente, es idiota y la escena de salida mental y sexual de la biblioteca rezuma subnormalidad. Marlow aparece desde el principio, agotando la posibilidad de sorpresa y terror y su súbdito Straker es ridículo.

Además, se aprecia en todo el metraje una especie de prisa absurda, saltando de una cosa a otra sin ton ni son. Lo del novio de Susan, el tema de Burke, la fama de la casa, el tema de la tienda de antigüedades... Todo rápido. Es más, los cortes resultan tan precipitados que quedan fatal.

Y si han cambiado casi todo, para qué hablar de los personajes. Lo primero, vamos a poner actores negros que sean fuertes, que así mola más. Mark, prota absoluto de la idea original, aquí es el niño negro que se enfrenta valiente a abusones y vampiros. La doctora Cody, más de lo mismo e invención tonta que no viene a cuento, solo por poner un personaje inteligente de raza negra. Ben, que es escritor, no escribe nada y se pasa la peli con cara de tener diarrea física y mental. Susan, como dije antes, parece retrasada y no aporta nada. El cura para qué hablar. Y así todos.

Pero lo más lamentable, si cabe, es cómo se pasan por ahí los momentos culminantes, esos que todos los que han leído el libro o visto la versión del 79 conocen. La escena de la ventana, esa que todo el mundo espera, pasa sin más ni más. La búsqueda de Barlow es estúpida, lo mismo que el tema del autocine. La de la señora Glick al resucitar está desaprovechada al máximo. Y, para más desastre, añaden lo que les da la gana: Ben bendice el agua y, lo más imbécil de todo: LA CURA PARA LAS MORDEDURAS DE VAMPIRO ES PONERSE LA ANTIRRÁBICA. 

¿En serio? 

¿Quién puede haber tenido semejante idea tan absurda? Es más, si esa es la cura, ¿por qué no la aplicas, alma de cántaro? ¿Y que hacen los vampiritos subidos en los tejados? ¡Si parecen adornos de Halloween!

Una pena desaprovechar una ocasión así. La versión de Tobe Hopper era respetuosa con el material y eso se puede ver en la pantalla. Esto que por desgracia he visto es un subproducto más de la línea que se sigue hoy: hacer remakes (esto no puede llamarse adaptación) solo por el hecho de hacerlos creyendo que poner un título clásico o famoso es garantía de éxito. Además, el propio King aparece como productor; será que ha vuelto a las adicciones porque no puede ser que haya dado el visto bueno a este esperpento de buena gana. O eso o el cheque ha sido alto, porque no me lo explico. 

Menos mal que nos queda la versión de 79. Después de este bodrio, su estatus se va a elevar más aún. Y bien que lo merece.

Seguid haciendo basura. Me parece estupendo. Pero usad vuestros propios desperdicios y no insultéis a la audiencia. 

El ejército de los muertos

Snyder puede gustarte o no pero hay que admitir una cosa: hace lo que le da la gana y se recrea en ello. Según parece, al tipo le encantan dos cosas: las pelis de atracos y de zombis. Y justo eso tenemos aquí.

La premisa no puede ser más interesante y directa: Las Vegas es una ciudad repleta de zombis desde que un secreto militar se descontroló. Un magnate chino contrata a un grupo de lo más peculiar para rescatar de un edificio quinientos millones de dólares.

Con una trama tan alucinante, Snyder se mueve como pez en el agua y, durante las dos horas de peli que tenemos por delante, se va a recrear en todo lo que puede e, incluso, en más. La cinta no pierde el tiempo y no tarda en arrancar. Después de unos títulos de crédito tremendos marca de la casa, lo que tenemos por delante es una cinta de acción (que no de terror) en el más puro sentido del término. Aquí vamos sobrados de tiros, explosiones, heridas, sangre salpicando y cuerpos podridos saltando por los aires. Todo ello, con el sello indiscutible del director que se asegura de que, en cada secuencia, recuerdes con quién estás tratando. Por eso, el ambiente sucio que predomina en todos los escenarios, metralletas o vestuario está asegurado y, por favor, aquí hay tanta cámara lenta que podrían contar sin problema las balas que salen de las armas o las salpicaduras de sangre. ¿Molesta? A mí, desde luego, no. Es más,  me gusta y me divierte.

Pero, al margen del argumento y personajes (la idea del grupo que tiene que enfrentarse a algo peligroso ya lo vimos en las dos entregas de Rebel Moon), la cinta cuenta con un gran acierto desde mi punto de vista y que creo, casi sin duda, que va a ser lo que te impacte: los zombis. Veamos.

Aquí hay de dos tipos: el zombi típico, es decir, la masa de carne descompuesta llena de colgajos que caminan a trompicones, babean líquido asqueroso y gimen. Perfectos. Y, luego, están los que denominan Alfas y que son una evolución del zombi anterior, una especie de zombi 2.0. Y es que los Alfas gruñen, están podridos y su aspecto es repugnante pero... son endiabladamente rápidos, comprenden y sienten, hasta tal punto que, incluso entre ellos, son capaces de establecer relaciones sentimentales y hasta de tener un hijo (sí, la sola idea de imaginar dos seres podridos teniendo sexo es alucinante) Esto me parece un acierto brutal por parte del director porque, partiendo de una idea que todos conocemos va más allá y, encima, lo hace muy bien. Atentos a esa escena en la que descubrimos que, además, son capaces de estar en hibernación, dando lugar a una de las mejores escenas de la cinta. Y, por supuesto, el tema del maquillaje, lo mismo que todos los efectos restantes, son de matrícula de honor.

¿Algo mejorable? Lo único que puedo decir es que, con respecto al prota, Dave bautista, tiene un arco bastante predecible.

Por lo demás, una peli muy potente mezcla de acción, aventuras y terror que, al menos para mí, viene a demostrar que los productos de simple y mero entretenimiento son posibles y que, además, Snyder es muy bueno en lo suyo.

Ah, y que quede claro: si hay alguien que sea un maestro en unos títulos de crédito iniciales, acompañados de una banda sonora brutal, ese es Snyder. Lo hizo en Watchmen, en Batman contra Superman y lo repite aquí. Jamás pensé en Elvis a ritmo zombi.

En el corazón de la Tierra

En el corazón dela Tierra.

At the Earth's core.

1976

Director: Kevin Connor.

Guión: Milton Subotsky.

Doug McClure.

Peter Cushing.

Caroline Munro.

Cy Grant.

Sean Lynch.

Unos científicos inventan un aparato capaz de perforar montañas y, por accidente, acaban descubriendo una civilización prehistórica en el interior de la Tierra...

Esta es una adaptación de la novel a de Edgar Rice Burroughs, el mismo tipo que se sacó a tarzán de la pluma. Si has leído el libro, sabrás que aquí lo que reina es la aventura pura y dura con mucho toque prehistórico y un sentimiento más que evidente de entretener al lector.

La verdad, fueron valientes por liarse el manto a la cabeza y enfrentar una adaptación de una obra así. Con todo, esto es lo que os puedo decir.

Con respecto a la historia, la verdad, respeta muchas cosas, en cuanto a premisa y alguna que otra situación. Desde el primer minuto de metraje se va a dejar claro al espectador que aquí, de lo que se trata, es de pasar un rato divertido, olvidarte de los problemas y punto. por eso, a lo largo de todo el guión lo que va a suceder es que se van a encadenar una serie de aventuras con otras de forma que en pantalla siempre está pasando algo que, se supone, debe resultar espectacular. Ojo, que estamos en 1976 y eso se nota. Por eso, hay cierta sensación de que todas las cosas suceden muy deprisa y no se para hasta llegar al final.

Una de las cosas que más llama la atención de la cinta es la ambientación. Pellucidar, en el libro, es un mundo prehistórico lleno de paisajes impresionantes. Aquí lo han traducido como una especie de selva (en su mayoría) espectacular y esto queda muy bien en pantalla. Árboles, lianas, cuevas y demás parafernalia, están muy bien mostradas y tiene, además, ese toque material del que hoy carecen las producciones de este tipo porque todo queda saturado por el toque del CGI.

La violencia, que es una constante en las novelas de Burroughs, aquí también se muestra a través de monstruos que se comen al personal o peleas variadas. Eso hace que el tono de película de aventuras se marque con un poquito de más intensidad si comparamos la cinta con otras de su género.

Los actores ahí quedan. Peter Cushing aporta nombre y caché y debo admitir que, quizás, su personaje de sabio un poco esperpéntico patina un poco por exagerado (en el libro, desde luego, no es así) Doug McClure, desde luego, no me pega nada en el papel principal de aventurero. En el libro es una especie de Flash Gordon  pero aquí no da esa imagen. Croline Munro como Dia aporta ojazos, cuerpazo, belleza y poco más porque su papel queda bastante reducido. El resto, bueno, ahí queda. 

¿Y qué pasa con los efectos? La verdad, cantosos y han envejecido realmente mal. Se nota a la legua que los monstruos son personas disfrazadas. Los sagoth, que en el libro son gorilas de tamaño considerable que se mueven por ramas y suelo, aquí son una mezcla extraña de simios, cerdos y jabalíes, con la cabeza de cono y un grave problema de calvicie. En cuanto a los mahars más d elo mismo: tipos disfrazados que a penas se mueven. Claro, uno puede pensar, y con toda la razón, que esto es producto de la época pero curioso, un año después de estrenó La guerra de las galaxias. Con eso digo todo.

Por otro lado, el guión tiene algunos detallitos cuanto menos cuestionables. Por ejemplo, siendo tan bestias los sagoths, ¿por qué tienen una biblioteca donde ponen a trabajar a Perry? Y, ¿cómo es que este aprende el idioma de los monstruos con esa facilidad? Y, además ¿cómo es que descubre así, por casualidad, el secreto de lso Mahars? Y, sí, se respeta lo que lo que se dice en el libro: en Pellucidar es siempre de día pero, ¿y esas escenas anocheciendo? 

Me da la impresión, con este tipo de cosas, es que una lectura que tira hacia el público adulto (las escenas de violencia, mutilación y sacrificios en el libro son más que considerables) lo tiñen de tonterías para darle un toque más para todos los públicos. Una pena.

En resumidas cuentas, una peliculita que se ve sin problmas, pasas un rato divertido y ya. Tiene el inconveniente de haber envejecido muy mal y el hecho de chirriar en determinados aspectos de manera muy evidente.

Y ahora, momento de reflexión. y es que me parece muy curioso cómo, mientras Verne tiene un montón de adaptaciones al cine de sus obras, con lo pesado y pedante que es en muchas ocasiones, no ocurre lo mismo con Burroughs (al margen, claro, de Tarzán) El mundo de Pellucidar es un campo de cultivo para adaptaciones en la gran pantalla considerable. Por desgracia, como ocurrió con el caso de John Carter, ese afán por llegar a todos los públicos es lo que fastidia el conjunto. Quizás en un futuro las cosas cambien.

Vigilad el cielo.

                                 

El más allá

Una película considerada clásica con la que me he topado por casualidad.

La impresión que me ha dado es que tenían en mente un montón de ideas más o buenos buenas y las han juntado a modo de batiburrillo bestial que hace que te cuestiones qué narices es estás viendo.

A unas situaciones que, como poco, quedan raras (no hay nadie por las calles, un hospital vacío, zombis que surgen de la nada, el prota entra en una casa abandonada porque si, te encuentras con una ciega en mitad de una carretera desierta y te la metes en el coche, una mujer entra en la sala donde está el cadáver de su marido a vestirle como si tal cosa, sin control ni nadie que la vigile...) hay que añadirle eso por lo que la vas a recordar: la brutalidad de las escenas, la sangre que chorrea y los primeros planos de todo para que te recrees. Ahí están la ña tarántulas que salen de la nada, la crucifixiones, los chuchos destrozacuellos o cómo lo cadáveres se hacen trocitos pringosos.

Pero lo que me a descuadrado del todo es el final. ¿Qué significa? A saber… Lo que está claro es que una peli así no podía tener nada normal y, mucho menos, el final.

El último viaje del Démeter

La cinta de la duda y la discordia.

Más de un año ha tardado en estrenarse y ha ido directamente a las plataformas digitales. ¿El motivo? Malas reacciones en general. ¿El resultado? A unos les ha gustado mucho y a otros nada.

La cinta está basada en el viaje que el conde Drácula hace a bordo del barco llamado Demeter rumbo a Inglaterra. Todo el que ha leído el libro sabe lo que pasa: el vampiro se pone las botas con la tripulación del barco. Por ello mismo, el material que tenían en las manos no solo era muy interesante; también, rebosaba posibilidades.

La película no tarda mucho en arrancar y, nada más hacerse el barco a la mar, después de un aperitivo en forma de marinero que se huele algo raro, comienza el festín sangriento. Por tanto, punto a favor de la rapidez porque tú lo que quieres es que la sangre empiece a correr.

Otro cosa muy buena, nada más empezar, es la espectacular ambientación que se respira: trajes, decorados, el barco en sí... Todo está perfecto.

Pero esto es una peli de terror y hay que centrarse en eso. La atmósfera que reina a lo largo de toda la cinta es realmente agobiante, ya que todo sucede en el interior del barco y, por supuesto, por la noche, lo que implica que o bien tienes la oscuridad natural o hay secuencias en bodegas siempre de noche. Esto le da un aire sobrenatural muy bien conseguido y la sensación claustrofóbica se palpa de manera muy efectiva.

Pero, sin duda, el gran plato fuerte viene dado por los festines del conde. Están muy bien llevados y mejor mostrados. Nada de mordisquitos en el cuello: aquí se devora y destroza el cuello sin misericordia y se nota como la sangre se bebe con ese sonidito mosqueante. Y, hablando del conde, tengo que destacar otra cosa muy a favor. Y es que el susodicho, que está en su versión monstruo todo el metraje, tiene momentos tan rápidos que a penas se le ve bien, lo que aumenta el misterio y mosqueo de la cinta. Poco a poco, vamos viendo más pero de manera muy sutil, lo que hace que la sensación de terror aumente. A todo ello hay que añadirle los momentos vampiros ardientes, muy bien llevados y que, además, aportan el dramatismo adecuado con ciertos personajes.

No obstante, a pesar de todos los puntos buenos, la peli tiene ciertos detallitos que, al menos, me parecen curiosos y que son los responsables que muchos la tachen de mala. Vamos a ver.

En primer lugar, protagonista negro en Rumanía. Ya canta que da gusto. Y, para más recochineo, médico. Hay que admitirlo: difícil de creer y no es más que otro ejemplo de la inclusión forzada que tanto daño hace. Además, el tipo tiene unas reflexiones filosóficas de la vida que hace que sus compis queden a la altura de un ladrillo roto.

Otro detalle: la chica. A ver, ni pincha, ni corta, ni aporta pero se ve que debe haber un personaje femenino sí o sí. ¿Qué te la encuentras en una caja de tierra? Pues a nadie parece llamarle la atención. Encima, la susodicha dice que el conde se alimenta de ella pero en toda la peli el conde parece hacerla caso y se alimenta de los demás. Sabe qué es Drácula y lo que es (por su aldea) y... ¿no sabe cómo acabar con él? Nada, que no cuela. Y algunos, bajo el sol, arden. Ella no, al menos, en cierta escena. 

¿Más? Sí. ¿Cómo sabe el marinero calvo del principio que en la cajas va el mal? ¿Por que no les advierte con detalle?

Pero, lo que más me ha llamado la atención: saben que algo viene de las cajas (además de la chica) y no las abren desde el principio. Por eso, saben que hay algo en las bodegas, pero no buscan en detalle. Son conscientes de que lo que sea ataca de noche, y salen a hacer guardias por la noche como si tal cosa y, por el día, parecen estar quietos. eso sí, hablan y reflexionan que da gusto.

Y, de remate final, y esto es cosa mía: ¿dónde está Rendfield? Creo que el personaje podría haber aportado mucho.

Pues, a pesar de estos detallitos, me ha gustado. La peli te mantiene entretenido, sabes lo que va a pasar, sí, pero lo quieres averiguar es cómo va a caer el siguiente. A ello, hay que sumarle unos efectos muy logrados y un, maquillaje espectacular. Por eso, sí la recomiendo y, desde luego, creo que ha merecido mucha mejor suerte pero, sobre gustos los colores.