domingo, 6 de marzo de 2016

Babadook






Babadook.
(The Babadook)
(2014)

Director: Jennifer Kent.
Guión  : Jennifer Kent.

Essie Davis.
Noah Wiseman.


Amelia no pasa un buen momento, ya que su hijo es de trato muy difícil. Todo se complica cuando un misterioso y macabro libro entra en sus vidas. Su personaje es el siniestro Babadook...



"Si realmente eres listo y sabes como ver… Con alguien especial una amistad puedes tener …  Un amigo para mí, y un amigo para ti…Su nombre es Mr. Babadook es su libro este de aquí… Tres golpes retumbantes que golpean con fiereza… Ba-Ba-Ba-Dook-Dook…
…Es ahí cuando aparece… y si miras bien, claramente lo podrás ver… tiene ese raro sombrero en la cabeza… es muy divertido ¿no lo crees?… Lo verás en tu habitación, y no podrás dormir ni pestañear….
Pronto me quitaré mi disfraz… (presta atención a lo que lees)… y cuando adentro puedas ver… vas a desear, muerto estar"


¡Saludos!

Hoy traigo una peli que, de veras, tenía muchas, pero que muchas ganas de ver y, aunque parezca mentira, siempre ha sucedido algo que me ha impedido hacerlo. Había oído críticas muy buenas y la curiosidad era bastante grande. La verdad es que se me escapó verla en cine, quizás, por el aluvión de pelis de terror que pululan en los últimos tiempos por las pantallas y que ofrecen más ruido que nueces. No obstante, sí me atraía la idea de lo que veía en el cartel, ya que parecía el miedo de toda la vida, esto es, el basado en el monstruo nocturno de turno. Pues, muy bien, esto es lo que os puedo decir...

La peli empieza muy directa al grano, presentando los personajes
que, dicho ea de paso, no van a ser muchos. Dos, si me apuras: una madre y un niño. Y el niño, que se llama Samuel, me cae como una patada en los intestinos desde que aparece en la primera escena. Es repulsivo: tiene sueños raros, le expulsan del cole y ni su propia prima quiere celebrar el cumpleaños con él. Es una rara  mezcla macabra de Shin Chan, Bart Simpson y Michael Myers porque, la criatura, encima, es una especie de Tony Stark enano y llorón que fabrica armas. Claro que, viendo a Amelia, su madre, tampoco se puede esperar gran cosa, ya que parece drogada en todo momento y habla como si hubiera corrido cien kilómetros de golpe.

La peli avanza y, tras esa presentación inicial, vemos que el puñetero niño lee un libro que nadie sabía que estaba en casa: Mister Babadook. Y el libro, ya solito, pone los pelos de punta, ya que habla de un ente, ser o cualquier sinónimo que se te ocurra, que se lleva a los niños por la noche. Vamos, una especie de hombre del saco de toda la vida. Aquí se encendió una luz de esperanza, ya que deseé con todas mis fuerzas que el monstruo se llevara a Samuel que, pasados los minutos que han pasado de metraje, me cae aún peor. Nada, Amelia, medio grogui, da con la solución para que el librito no dé (aún) más problemas a Samuel: esconderlo encima de un armario.

¿Qué se puede hacer en ese momento? Amelia lo tiene claro: tirar de consolador y darse así misma una buena ración de sexo seguro... hasta que su hijo, gritando como un histérico, entra y le estropea la fiesta. Si el guión quiere que odies a Samuel lo consigue a las mil maravillas. Es más, se reafirma en la escena posterior en el cumpleaños de su prima, donde vemos que el dichoso niño no solo es un tanto homicida, sino que tira de petardos para adornar sus estupideces. 

El tono de terror es algo que va poco a poco. Así, vemos que aparecen cristales en la comida, o que la foto del difunto padre de Samuel aparece pintada. Amelia, como haría cualquier madre, en lugar de partirle la cara a su hijo, lo que decide es romper el libro en muchos pedacitos pero Samuel sigue a lo suyo: casi se carga a su prima y, además, es cínico: "¿Por qué no gusto a la gente?", pregunta como si nada. Esa me la sé: porque eres indigesto.

Si a esta alturas de la peli te preguntas dónde está el terror con el que vendieron esta cinta a bombo y platillo y te cuestiona si estás viendo un drama, te recomiendo paciencia. Y es que, el libro que Amelia destrozó, vuelve recompuesto de manera algo macabra mostrando imágenes algo dañinas. Nada, si romperlo no fue suficiente, pues se le quema y listos. Tú o yo estaríamos algo asustados pero como ella está en ese estado de embriaguez mental no parece que se le note mucho. Son necesarias unas cucarachas en la pared, la visita de agentes judiciales (no hay que olvidar que Samuel no va al cole) o que ve un ente sobrenatural cuya voz te pone los pelos de punta para que entienda que todo eso va en serio. Es más, ese ente, Babadook, la posee sin problemas. Mira este vídeo: es lo más claro que vas a ver al monstruito.




Y, a partir de este momento, lo que vas a ver son los delirios y acciones locas de Amelia que, poseída por el espíritu de Babadook, va desplegando poco a poco como fruto de aguantar al inaguantable de su hijo. La pobre mujer cede terreno al monstruo cada vez más hasta que el enfrentamiento entre su yo real y su yo poseído se produce de manera inevitable. Lo bueno es que, estando poseída, dice grandes verdades a Samuel. La que más me ha gustado es esa de "me dan ganas de estamparte contra la pared y que se esparzan tus sesos" Yo la comprendo.

Una cosa que sí me parece notable de la peli es el tipo de terror con el que juega. Yo, ingenuo de mí, como has podido observar al principio de la entrada (no veas cómo te agradezco que sigas leyendo), creí que la cosa iba a ir de ese tal Babadook que, sombrero de copa y uñas por delante (me recuerda a una mezcla de Nosferatuy Lon Chaney en London after midnight), las haría pasar canutas a los protas y al espectador. Pues no. Aquí la cosa va más de juegos de luces, sombras y penumbras que otra cosa. De hecho, a la criatura solo se le ve una vez y en plan Spiderman por las paredes. Esto lo digo como punto a favor y no deja de ser un detalle que me ha sorprendido. La cinta se las apaña para hacer que claves los ojos en un determinado punto de la pantalla y, cuando crees que va a salir algo, la cosa se va por otros derroteros para uso y disfrute del juego de luces y sombras.

Los personajes me parecen muy correctos. Amelia está hecha una piltrafa toda la peli (bueno, menos lo momentos finales) y, de verdad, te cuestionas si está medio dormida, drogada o hasta las trancas de algo que no se ve en la cinta. Lo de Samuel lo dejo a aparte porque dudo si la intención era presentarle como un niño odioso o si, por el contrario, querían que nos diera pena. Lo siento pero yo me quedo en el primer caso. No he conectado con él por la razón que sea y, de verdad, aún mientras escribo esto, puedo sentir el deseo de que el monstruo se lo coma crudo.

Los actores cumplen muy bien. Essie Davis hace muy bien de Amelia y refleja ese cansancio mental y físico de manera muy sobresaliente. Es más, cuando está poseída, con esos ojos y esas muecas que pone creo que lo borda. Noah Wiseman, por su parte, cumple como puede con las limitaciones de un niño de su edad.







¿Cosas que no me han gustado? Bueno, como ya he escrito, la ausencia del monstruo es, al menos para este humilde fan del terror, algo que se nota y, aunque los momentos de tensión están muy bien llevados, un mayor lucimiento de la criatura creo que podría haber ayudado algo. Por otro, el final me deja un poco frío. ¿Qué quiere decir eso? ¿Conservan al monstruo? ¿Le dan de comer? Jo, qué gente más solidaria y buena. ¿Para qué se lo quedan? Por lo menos, no acaban la peli con una escena de tensión en plan Pesadilla en Elm Street...





Pero, si el final te resulta raro o, como poco, incoherente, no te preocupes, que no estás solo. Y es que, navegando por la red, pulula otro modo de entender la peli (o tratar de hacerlo) que consiste en ir más allá de lo que se ve y, entonces, puede que te des cuenta de que la cosa es más complicada de lo que parece. Plantéate esto: ¿Y si Badabook es Amelia, es decir, sus miedos y flipe mental? ¿Y si ella hizo el libro? (hay una escena en la que se nos dice sin ton ni son que se dedicaba a algo parecido a los libros infantiles) ¿Y si el sótano es un modo de decir que es el rinconcito donde llora y nutre sus penas? ¿Y si... todo esto hace que la peli se vuelva muy, pero que muy complicada y haga que prefieras ver algo más terrenal y mundano? Yo, en mi humilde opinión, no digo que esto no sea así pero, también, admito que es rizar el rizo mucho. Hombre que, a fin de cuentas, hablamos de ver una peli para echar el rato sin necesidad de pasar una oposición para entenderla.






Pues esta ah sido todo. ¿Entretenida? Sí, de eso no hay duda y, por eso, te animo a verla. Entre todos los productos más que cuestionables que da el genero últimamente, esta es una peli muy digna. ¿Esperaba más? Sin duda porque, quizás sea casualidad, había oído muy buenos comentarios acerca de la cinta. Como se suele decir, para gustos, los colores.

PD: ahí va una teoría de cosecha propia: con libros como Fray Perico y su borrico o Charlie y la fábrica de chocolate estas cosas seguro que no pasan. Ahí queda eso.

Vigilad el cielo.





4 comentarios:

  1. ¡Hola, Israel!

    ¡Me lo he pasado en grande leyendo tu crítica y has conseguido que el niño me caiga como una patada en la barriga! Tengo muchas ganas de ver esta película ya que he leído críticas muy buenas acerca de ella y después de leer tu crítica me ha entrado mucho la curiosidad, en especial sobre el final.

    Has citado en tu post a Lon Chaney en "Londres después de medianoche" y es curioso, pero una amiga me lo recordó hace un par de días ya que hace un tiempo hablamos de la leyenda que hay alrededor de esta peli y me recomendó el libro, aunque Chaney sale en la portada y me da mucho yuyu.

    Por cierto, ¡la foto del monstruo es muy creepy!

    ¡Una crítica genial!

    ¡Nos leemos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Hola, Laura!
      ¡Pues encantado de que te haya gustado la reseña! La verdad es que, si quitamos al (...) niño, la cosa está muy bien y, desde luego, te mantiene entretenido. Fíjate que, si buscas en Internet, las críticas pasan de "es una maravilla" a "no vale para nada" Cuando la veas, me gustaría que me comentases qué te ha parecido (si es que sobrevives a la presencia de Samuel ejemejemejemj)
      Lo de Lon Chaney es muy curioso. London After Midnight se perdió en un incendio (la última peli de Chaney) pero hay una leyenda urbana que dice que un particular tiene UNA copia que no suelta ni a la de tres. De todas formas, Tod Browning hizo años después un remake con Bela Lugosi: La marca del Vampiro. Si sabes algo del tema, me encantaría que me lo dijeras porque siempre he sentido mucha curiosidad.

      ¡Muchas gracias y, desde luego, nos leemos!

      Eliminar
  2. Hola!

    El niño me pareció de los más desquiciante y la madre una histérica de cuidado. A parte de eso, la historia me gustó.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Hola, Éowyn!
      Lo del niño es algo generalizado pero, claro, con esa madre no se puede pedir otra cosa... Con todo, la peli debe verse porque, en conjunto, en muy entretenida.
      ¡Gracias y nos leemos!

      Eliminar