Los crímenes del museo de cera

Los crímenes del museo de cera.

(House of wax)

(1953)
Director: André de Toth.
Guión : Crane Wilbur, Charles Belden.

Vincent Price.
Phyllis Kirk
Frank Lovejoy.
Carolyn Jones.
Paul Picerni.
Charles Bronson.
Nedrick Young.

Unos crímenes comienzan a suceder. de inmediato, aparecen representados de manera muy realista en un nuevo museo de cera...

¡Hola!

La película que te traigo hoy es un clásico de esos que se pueden escribir con mayúsculas y, junto con su predecesora de los años treinta (esta de al que te hablo hoy es un remake), la responsable de que el concepto museo de cera y el de terror vayan unidos.

Empiezo, como siempre, por la historia. Más sencilla imposible. Esta es la típica historia del monstruo deforme que, por venganza, mala leche y cierto sentido lógico (no hay más que ver el motivo que mueve al malo) se dedica a matar dentro del museo. Pero, lo bueno y lo que hace que, entre otras cosas recuerdes la peli, es el modo de llevar a cabo todos los crímenes o, al menos, sus consecuencias. Y es que, convertir un museo de cera en un depósito de cadáveres es una idea para mí soberbia que da muchas lecciones de originalidad a muchas cintas de hoy. De este modo, se puede decir que la historia principal tiene dos vertientes: la de las muertes y las desapariciones y la del monstruo en sí, vertientes que, dicho sea de paso, confluyen al final de la peli de manera sencilla pero no por ello menos soberbia.

Pero, sin duda, lo que más me gusta de la peli, trama a un lado, es la sencillez con la que está contada. Se puede decir que en la primera y larga escena (dura dieciséis minutos), es decir, cuando el profesor Jarrod muestra su arte a inversores y la jugarreta de su socio, la peli ya está planteada y sabes de sobra por dónde va a ir. Pero, lo bueno, es que eso no importa porque el modo de narrar, los acontecimientos y los toquecitos de terror aquí y allí (cortesía del monstruo) se aseguran de que no quites los ojos de la pantalla y que el tiempo pase volando. Y es que, en aquellos lejanos tiempos, trama y modo de narrarla eran dos caras de una misma moneda y, aquí, ambas están pero que muy bien llevadas a cabo. Los momentos de tensión quedan equilibrados con los de drama y, todo ello, con lo terrorífico del tema.

Y esto me lleva al tono de terror que predomina a lo largo de toda la película. Es el terror propio de la época, centrado en el monstruo deforme, malvado y repulsivo. Sus escenas en mitad de la calle en silencio, rodeado de penumbra y con esos andares deformes me parecen sublimes, toda una lección magistral de lo que el buen terror, en opinión de este mero espectador, debe ser. Por otro lado, la sola posibilidad de pensar que un museo de cera es un depósito de cadáveres es, como poco, escalofriante y sigue teniendo un efecto sobrecogedor. El aspecto de la investigación policial queda en un segundo plano muy discreto porque, la verdad, tampoco es que importe demasiado.

Los personajes no pueden ser más arquetípicos y eso les da cierto aire muy entrañable. El profesor Jarrod empieza siendo noble, honrado y ciertamente hortera, sobre todo, cuando habla con sus creaciones pero, luego, se convierte en lo que se convierte. Sue es la típica mujer en peligro que, al menos, es la que promueve la duda y la sospecha sobre lo que está pasando. Cathy o Scott son los secundarios propios de una historia así; una es la víctima y el otro el enamorado pomposo que tiene que estar porque tiene no queda otra. Pero, los que sin duda me encantan, son los ayudantes de Jarrod: uno mudo y, el otro alcohólico y fugado. Genial. Dime con quién andas...

¿Y los actores? Bueno, el grueso cumplen. Phyllis Kirk haciendo de Sue, Paul Picerni como Scott, o Carolyn Jones en el papel de Cathy quedan bien. Nedrick Young, que ni siquiera está acreditado, hace un buen Leon. Y, sí, Igor, el mudo, es Charles Bronson, el mismo tipo que, años después, se tomaría la justicia por su mano y se cargaría a todo el que se pasara de la raya.

Pero, sin duda, aquí sale Vincent Price y todos sabemos que Price solo hubo y habrá uno. Aquí lo borda,  en un papel hecho a su medida. Como profesor bueno, se mueve como pez en el agua, resultando tan natural como de costumbre (de nuevo, me remito a la escena inicial) Como malvado, lo clava. Esa mirada, los gestos, los ademanes. Repito: solo habrá un Vincent Price y eso lo demuestra aquí con creces.

¿Momentos para el recuerdo? A patadas. La persecución por parte del monstruo por las calles en mitad de la noche es soberbia, lo mismo que la del depósito de cadáveres con los cuerpos que se levantan o el hallazgo de los cadáveres en el museo. Pero, mi favorito, sin duda, es el descubrimiento de Jarrod tras su máscara. Espectacular. Puro cine de terror y misterio usando la imagen y la música como recursos principales. Vamos, de bandera.

Pero, lo admito, también hay cosas que siempre me han chocado un poco. La primera, que las figuras, antes de sufrir el accidente, YA se parecían a las actrices, cuando se supone que eso ocurre después, en el segundo museo. Por otro, bueno, algo que puede que suene un poco evidente pero que ahí queda: lo predecible que es la historia. ¿Y si esa escena inicial, la del accidente, no se hubiera dado? Y es que todos sabemos que la identidad del monstruo desde que sale. En fin...

Con todo, peliculón que hay que ver, disfrutar y, de vez en cuando, revisitar. Una delicia desde que empieza hasta que acaba porque, lo digo de nuevo, pelis así ya no se hacen. Por desgracia...

Una cosita de última hora: para acrecentar el terror, la cinta se filmó en tres dimensiones, es decir, para verla con las gafitas de turno, algo inaudito en la época. Ahí quedan la escena del pesado de la pelotita y la raqueta en la entrada del museo, el baile con primer plano del trasero de las chicas o la colocación en primer término de las figuras en el museo, ardan o no.

Vigilad el cielo.

La llegada

La llegada. 

(Arrival)

(2016)
Director: Denis Villeneuve.
Guión : Eric Heisserer, Ted Chiang.

Amy Adams.
Jeremy Renner.
Forrest Whitaker.

Doce naves espaciales llegan a la Tierra. Una experta en traducción deberá descifrar su escritura para saber qué quieren...


¡Saludos!

Siempre he pensado que, en cuestión de películas de extraterrestres (que no de ciencia ficción, que no es lo mismo) la cosa siempre ha estado un poquito complicada para el cine, ya que las posibilidades se pueden resumir en dos: aliens que nos masacran por un lado o contacto no violento por otro. Pruebas de la primera opción, a patadas. Muestras de la segunda, ya menos y muy seleccionadas. 

La llegada se engloba dentro de la segunda opción, por suerte. Y es que ver extraterrestres que nos fulminan a los cuales acabamos venciendo del modo más humillante para ellos es algo que sí, es muy divertido pero puede cansar. Por eso, lo que más destaco y, casi con toda seguridad, lo que más vas a recordar de esta película es la historia. Vale, hay extraterrestres y naves pero, también, hay una trama principal que va a ser la que mantenga el interés sin ningún problema: el hecho de descifrar qué es lo que quieren los aliens en esta ocasión. Y para ello, nada de cosas raras ni artefactos extraños. Toda la película, o gran parte de su metraje, se va a centrar en descifrar poco a poco, muy poquito a poco de hecho, la escritura de los seres de otro planeta que, para ti o para mí, nos parece un mero manchón de tinta en el agua. Por eso, la cinta se toma su tiempo para desarrollarse, pero lo hace de un modo que, en absoluto, se hace pesado o cansino. Después de dedicar unos minutillos a la aparición de doce naves por todo lo largo y ancho de nuestro planeta, todo lo que viene después nos muestra de manera lenta, pausada pero muy, muy interesante, el proceso que la protagonista, Louise Banks, lleva a cabo para descifrar la escritura alien y, al fin, poder entender lo que dicen y lo que quieren esos seres. Repito: el guión, de manera muy lenta pero, muy interesante y entretenida, consigue captar la atención del espectador porque siempre suceden cosas que hacen que te preguntes eso de "a ver qué va a ocurrir ahora" y devores la peli de principio a fin.

Otro de los detalles que me gustaría resaltar de la película es que, en lo que a los extraterrestres se refiere, todo está muy medido y controlado, hasta tal punto que a uno le dan ganas de saber y, sobre todo, de ver, más de ellos. Vamos, que a los aliens los vemos en una especie de bruma rara y lo que apreciamos de la nave es desde el exterior. Nada de ver maquinaria interna ni botones que expliquen para qué sirve cada cosa. Esto me parece un gran acierto ya que, de haberlo hecho de otro modo, es decir, gastando presupuesto en decorados y demás virguerías raras, la atención de la trama principal se hubiera disipado y, de este modo, perdido un poco de interés.

Pero, por supuesto, la película cuenta con dos puntos (o puntazos, que dirían algunos) a favor en forma de dos sorpresas muy potentes que van a hacer que entiendas lo que estás viendo y que, desde luego, no te las esperas. Si ves la peli, vas a comprobar que, desde el principio, la protagonista está enlazada a una serie de imágenes asociadas con una niña. No voy a hacer spoilers pero, te lo garantizo, vas a pensar lo mismo que yo y, por eso, la sorpresa te la vas a llevar de igual forma que este que escribe. La otra, es el motivo que hace que los extraterrestres vengan a hacernos una visita, uno completamente distinto al que estamos acostumbrados a ver. Estos dos detalles me parecen muy, pero que muy acertados en una cinta más acertada aún y que hacen que se salga de lo corriente.

¿Y los actores? Bueno, yo diría la actriz ya que Amy Adams es la que lleva todo el peso de la cinta. Y lo hace pero que muy bien, más que nada, porque se pasa todo el metraje medio pálida hasta el punto de que yo he llegado a pensar que no estaba maquillada pero, lo más seguro, es que estaría maquillada para parecer que no lo estaba. Esto me parece muy bien porque, ¿qué iba a hacer una experta en lenguas y traductora vistiendo de punta en blanco? Jeremy Renner cumple y la respalda como puede y me ha hecho pensar que está demasiado cachas para ser un científico. Forrest Whitaker como militar tampoco es que se luzca mucho ya que su papel no es para destacar, sino para rellenar.

Los efectos me han parecido muy correctos y todo lo referido a los extraterrestres me ha parecido muy bien, sin mostrar demasiado favoreciendo así el misterio en torno a ellos. Las naves, por una vez, se alejan de la forma de platillos gigantes y eso es de agradecer.

En definitiva, una película que me ha gustado mucho porque, en primer lugar, capta la atención sin problemas con una temática (la de la llegada de seres de otro planeta) que estamos hartos de ver. Han sabido darle un toque especial y hacer que se salga de la norma, cosa que es de agradecer. Por eso, te recomiendo que la veas y la disfrutes. 

Por cierto, como nota final. Yo, al ver los extraterrestres, no pude evitar pensar en una cosa: Simpsons. Si veis la peli y sois fan de la serie, lo entenderéis.

Vigilad el cielo.

House, una casa alucinante

House, una casa alucinante 

(House)
(1986)
Director: Steve Miner.
Guión : Fred Dekker, Ethan Wiley.

William Katt.
George Wendt.
Richard Moll.
Kay Lenz.
Mary Stavin.

Un escritor regresa a la casa de su niñez ya que su tía se ha suicidado. Pero la casa está hechizada y le preparará muchas y desagradables sorpresas…

Muchas veces, con las películas ocurre lo mismo que con las personas: a algunas, el paso de los años les sienta bien, incluso muy bien y, cuando llegan a cierta edad, están mejor que de joven. A otras, en cambio, la edad suele hacer unos estragos impresionantes que hacen que te plantees si esa persona es la misma que la que pervivía en tu recuerdo. Pues bien, hay algunas películas que, con los años, ganan y ganan (aquí habría que decir la frase típica de “como el buen vino”) Otras en, cambio, pierden y pierden (o, siguiendo en plan culinario, “se avinagran”)

House, una casa alucinante, me ha dado la impresión de que se ha estancado en el segundo grupo. Recuerdo que, siendo yo un tierno padawan, en la época en la que el VHS parecía tener claro que nunca abandonaría su trono y tenías que hacer colas o largas esperas en el vídeo club para alquilar una peli, la que hoy nos toca era de las buscadas y deseadas, esa que, una vez alquilada, te la llevabas a casa como si fuera un tesoro. Y, cosas curiosa, cuando la vi me alucinó (palabra que viene que ni pintada al caso) y me horrorizó a partes iguales. De hecho, recuerdo que el patio del cole incluso hablábamos de lo terrorífica que era.

Pero, el tiempo pasa, uno crece y comienza a ver las cosas con otros ojos. Pues bien, Veamos…

La película tiene, para mí, dos cosas a favor muy destacadas. En primer lugar, parte de una premisa más que interesante, es decir, la utilización del recurso de la casa maldita y todo lo que ellos conlleva (monstruos, escenas de tensión etc…) Por otro, el incluir alguna que otra escena interesante que te recuerde un poco a los sustos a la antigua usanza. De hecho, aquí debo mencionar de manera especial la primera escena en la que el pobre chico de la tienda se encuentra con la no menos pobre anciana ahorcada. Uno sabe que el chaval va a encontrarse algo desagradable pero, aún así, me parece que esa impresión inicial está muy bien llevada.

A parte de esto, me ha gustado el hecho de que el personaje principal, Roger (William Katt), es presentado de manera inmediata sin andarse con muchos preámbulos. Así, sabemos que es sobrino de la señora ahorcada, escritor de éxito, divorciado y padre de un niño desaparecido. Si a ello le añadimos algún toquecito en plan diálogo que nos dice que la anciana creía que la casa estaba hechizada o que Roger tiene un extraño recuerdo de jugar en el jardín a la vez que una mano podrida surge del suelo, el planteamiento está servido.

Otra cosa a destacar, desde cierto punto de vista (luego volveré a esto) es la inclusión de monstruos feos y repulsivos que, casi de seguro, en la época provocaron en más de uno el típico sentimiento de horror y asco. Así, tenemos esa cosa que empieza siendo Sandy pero que luego, claro está, no lo es. También destaco lo que sea que sale del armario (definirlo es muy difícil. Si veis la peli sabréis a qué me refiero), el pez gigante que se mueve o cómo no, el soldado podrido, Ben (Richard Moll) que, a pesar de los años, quiere seguir haciendo la vida imposible a Roger. Y aquí debo hacer mención a un detalle que siempre se nombra cuando se habla de este último. Y es que, si lo veis, decidme si no os recuerda al Eddie de Iron Maiden. Incluso en la época ya lo comentábamos. También, en este apartado de monstruos, hay que hacer mención a la aparición de la ahorcada o, cómo no, la escena final en la que Roger, a través de la ventana del baño, se adentra en ese mundo raro y va a por su hijo.

Ahora bien, si uno no ha visto la película y ve la portada, se puede pensar que esto es una peli de las serias que, tras verla, se te va a quedar en el recuerdo por desagradable. Bueno, posiblemente, en el recuerdo, se te quede, aunque la razón ya es variable. Si hay una cosa por la que destaca esta cinta, es su humor. Y es que, desde esa escena en la que vemos a Roger firmar autógrafos y comprobamos lo raros que son sus fans, ya advierte uno que puede haber humor de ese absurdo que no tiene por qué generar en carcajada, pero sí puede resultar extraño o surrealista. Por eso, la película está salpicada de momentos de esta clase. Ahí tenemos la parafernalia que se monta el amigo Roger para, vestido de militar y un arsenal de cámaras, abrir la puerta del armario del bicho raro, los momentos del vecino (Wendt) o, quizás el que más curioso me ha parecido, la que se monta con ese monstruo con rasgos de mujer, la mano de esta en la espalda del niño o la boca del perro y cómo, al fin, lo entierra en un montón de mini tumbas a lo largo de todo el jardín. Aquí uno puede preguntarse cómo la mano llegó a la espalda del niño pero, bueno, para qué ahondar más en el problema… Ah, y atención a la cancioncita cuando dicho monstruo es enterrado. Parece que no pega ni con cola, a no ser que se persiga alargar ese espíritu de cachondeo raro. Y esta característica es la que me parece más delicada a la hora de hablar de esta cinta. Y es que todo el mundo sabe que, del miedo a la risa hay un pasito muy, pero que muy cortito, que pasa por el ridículo. Las situaciones de humor en una película de terror me parecen muy delicadas ya que la peli puede pasar de seria, a cosa curiosa o a estupidez total en cuestión de segundos. Si el asunto se lleva bien (ahí tenemos la saga de Posesión Infernal) no hay problema; de lo contrario, creo que puede irse un poco de las manos. Y me da que eso es lo que ha ocurrido, al menos en parte, en esta House. Las situaciones humorísticas me parecen un poco demasiadas y, algunas, cogidas por los pelos, bien en los momentos como tales (cuando el vecino le ve saltar de la casa en plan soldado) o a través de los diálogos (“¡Maldita sea, vuelvo de la tumba y me quedo sin munición!” – Ben en plan zombi)

Los efectos, como uno puede imaginar, resultan muy artesanales, si bien de la época en la que se filmó la peli. Aquí el disfraz se nota a la legua y que los monstruos más feos (de nuevo, el del armario) están controlados por manos humanas está más que claro. Con todo, la cosa tiene su gracia. De haber sido filmada hoy, todo sería ordenador y CGI. Con todo, no lo digo como un fallo, ni mucho menos, sino como un sello distintivo de toda la peli y de la época en la que se rodó. Aún así, destaco el disfraz de Ben siendo un zombi salido de Vietnam con ese toque al ya mencionado Eddie de Iron Maiden. Reconozco que este me sigue gustando bastante.

A ver, ¿qué es esto?

Otro detalle que me ha parecido curioso es que, en conjunto, me da que hay cosas que necesitan explicación. A ver, en una peli de corte fantástico de terror pedir eso puede resultar absurdo pero lo cierto es que hay cosas que, al menos a mí, me faltan: ¿a dónde viaja Roger cuando baja por el cristal del armario del baño? ¿Vuelve a Vietnam? ¿Y por qué salen por la piscina? ¿Por qué la casa está maldita y cómo Ben se aprovecha de ello? A fin de cuentas, se supone que la dichosa casa ya estaba maldita hacía años (me remito a la escena inicial de la mano surgiendo del suelo) ¿Vence a Ben cuando se da cuenta de que este no le ha cortado la mano? ¿Es que está todo en su imaginación? La granada que le mete hasta las entrañas parece muy real…Y otra cosa (detalle al final de la peli): ¿¿la casa está en un acantilado?? ¡Si parecía un barrio muy de ciudad!

Los actores me parece que cumplen. Cómo no, el peso de todo lo lleva William Katt (Sí, el Gran Héroe Americano, aquel tipo inútil vestido de rojo que no sabía volar), que me parece que le falta un poquito de expresión, pero bueno… George Wendt (¡Noooooooorrrmmm! en Cheers) es el encargado de poner cierto humor en plan vecino alucinado. Richard Moll (Bull en Juzgado de guardia) aporta toque militar y zombi a partes iguales y, al ser un tipo de altura, le queda muy bien el traje de Eddie, digo de zombi.

Antes...

Después...

En resumidas cuentas, una película que ha quedado como una especie de clásico de culto de los ochenta pero que, para mí, no ha envejecido muy bien. Como curiosidad, si quieres rememorar los tiempos del terror ochentero, es una opción muy viable pero, quizás, te ocurra lo que a mí: no la veía desde la época y, ahora, me ha dado la impresión de que se podría haber hecho mucho mejor y sacado mejor partido. Con todo, como siempre digo, para gustos, los colores.

Y ya que en el título en español pusieron la coletilla de “Una casa alucinante”, lo que me parece alucinante no es que haya monstruos de toda clase por la casita, sino el hecho de que el amigo Roger vea que esa vecina se baña en su piscina como si tal cosa, le tire los tejos a base de bien y él prefiera enterrar a un monstruo. Ays, cosas de los ochenta.

Sí. El tipo prefiere enterrar monstruos. Alucinante...

Vigilad el cielo.

La bella y la bestia

la bella y la bestia.

(Beauty and the beast)

(2017)

Director: Bill Condon.

Guión: Stephen Chbosky, Evan Spiliotopoulos .

Emma Watson.
Dan Stevens.
Ewan McGregor.
Ian McKellen.
Kevin Kline.
Emma Thompson.
Josh Gad.

Una muchacha se ve obligada a vivir con una principie convertido en bestia por una maldición...

¡Hola!

Al fin la he visto. La bella y la bestia es, quizás, la película de acción real basada en una cinta de dibujos de Disney más esperada hasta la fecha. La razón no es muy difícil de entender: la peli de dibujos es un clásico moderno, una cinta que todos hemos visto y disfrutado y, para muchos, un referente propio de la infancia. Hasta ahora era impensable acometer un proyecto así por un motivo lógico: la tecnología que implicaba. La llegada de las tomas digitales han hecho posible el milagro. Eso y un porrón de millones de dólares que han servido para contar la historia de amor más famosa entre una bestia cornuda y una bella humana.

¿Listos?

Decir que me gusta la historia es algo absurdo porque, como es obvio, han seguido al pie de la letra los parámetros principales de la película de animación, esto es: una chica ocupa el lugar de su padre en el castillo de un monstruo que necesita querer y ser querido para recobrar su apariencia humana. Y, ¿por qué? Porque antes era una persona normal, corriente, estúpida y despreciable, un imbécil de proporciones considerables. Nada mejor que una hechicera, con muy mala baba por cierto, para convertirle en bestia por ser tan malo bajo la premisa: "o te quieren o te quedas como bestia el resto de tu vida" Lo que tenemos por delante es la historia de amor más bestial del cine... después de la de King Kong, ojo.

Por todo ello, la trama principal de la película está muy bien llevada, ya que en absoluto tiene momentos muertos, y mejor mostrada en pantalla porque, todo hay que decirlo, ha hecho que esté bien pendiente de cada "momento estelar" de la de dibujos para ver cómo lo han plasmado en pantalla. 

Pero, sobre todo, puedo decir que esta nueva versión de La bella y la bestia es una película de detalles. Veamos...

La película de dibujos tiene el encanto de, precisamente, ser de dibujos y, como tal, actúa y es muy eficiente. Te crees el pueblecito donde sucede la acción, que la hechicera le hiciera tamaña jugarreta al príncipe de turno o que, como si fuese la cosa más normal del mundo, Bella, cuyos referentes más cercanos del varón de su raza son su padre, el bibliotecario o Gastón, se enamore de un monstruo peludo y con cuernos. Vamos, que ni siquiera uno se planeta hacer preguntas con respecto a estos hechos... hasta que el análisis y la lógica te hacen ver las cosas de otra manera. Dicho de otra forma, uno de los grandes logros de la cinta que comento hoy es que ofrece una explicación lógica a detalles que la de dibujos pasó por alto. Aquí van unos cuantos ejemplos...

En la película de animación, se dice que la flor morirá cuando el príncipe tenga veintiún años. Se ve de manera clara que los pétalos están al borde de la desaparición, luego el príncipe debe tener esa edad. Bien, en un diálogo, Lumière dice que llevan diez años malditos. Vale, por ese cálculo, la maldición comenzó cuando el príncipe tenía once años. ¿No hubiera sido mejor castigarle o darle un cate? ¿Se le fue la mano a la hechicera con un niño de once años? En la versión con actores esto se explica de manera más lógica y real acorde con la edad que representa el actor que encarna a la bestia.

Otro arreglo que me ha gustado mucho: el tema de la localización de castillo. ¿Cómo era posible que NADIE, hasta la llegada de Maurice, supiera o viera dónde estaba? ¿Acaso estaba muy lejos? ¿Muy metido en el bosque? Si nadie lo sabía, ¿cómo Gastón los guía cantando al final? ¿Tenía un gps en el espejo mágico? Aquí hay una explicación mucho más real y coherente: la maldición no solo convierte en objetos o bestias a los miembros del castillo; también hace que los del pueblo lo olviden. Sencillo pero muy efectivo. Y jopé con la hechicera...

Pero, sin duda, me ha gustado mucho que se refleje mejor y de manera más pausada el tiempo que Bella y la bestia pasan juntos. En esta versión se nos dan más detalles acerca de cómo, poco a poco, se van enamorando hasta que sucede lo que sucede. En la peli de animación parece que pasan un par de horas o, como mucho, días.

Pues bien, estos detallitos han solventado muchos agujeros negros que la cinta de dibujos tenía y, la verdad, me ha gustado mucho cómo lo han hecho. Sí, hay mas: Gastón cae en un charco, no en un lago que unas veces aparece en la cinta de animación y otras no; se nos explica que Bella proviene de París y, por tanto, no encaja en el pueblo de paletos donde vive; en la cinta antigua hay una biblioteca pero nadie, salvo Bella, lee. En la nueva solo son unas colecciones propiedad del cura. En fin, estas correcciones han dado un aire más coherente a la película de acción real y eso, para mí, ha mejorado mucho el conjunto.

Sigo. Las canciones me han parecido muy bien adaptadas y, además, incluyen nuevos números que, entiendo, proceden de la versión del musical. Bueno, la verdad es que, en un primer visionado, parece que desmerecen un poquitín con respecto a las demás pero, hay que ser claro, es que servidor lleva más de veinte años escuchando los viejos temas y eso debe notarse. 

En lo que a la ambientación se refiere, lo han clavado, lo mismo que en el vestuario. El ambiente de pueblecito del sglo XVIII está clavado (en los dibujos animados sale la Torre Eiffel; aquí se hace referencia a París con una guillotina y el tema de la peste que mata a la madre de Bella) Una cosa que me ha gustado mucho es que a Bella le han sustituido esos zapatitos de la versión animada por botas, lo que le da un aire más guerrero. 

¿Los efectos? En su conjunto, bastante potentes. En unos casos más y en otros menos (como ya comentaré más abajo) pero, en general, muy bien. Sí me ha parecido que los objetos como Lumiére, Cogsworth, la señora Potts o Chip me quedan algo raros, carentes de la expresión de los dibujos pero, bueno, es obvio que debe de haber diferencias. Lo digo de nuevo: en conjunto, muy destacables.

Y ahora le toca el turno a los actores. Emma Watson hace muy bien de Bella, aunque sigue con ese toque algo inexpresivo que ya lució en la saga Potter. Me ha parecido que canta bien y se ha desenvuelto de manera bastante correcta con el personaje. En el apartado de voces, Ewan McGregor, Ian McKellen o Emma Thompson lo hacen pero que muy bien. Luke Evans me parece el más soso porque, lo admito, como actor no me llama mucho. Josh Gad me ha resultado muy curioso haciendo de LeFou. En cuanto a Dan Stevens como la bestia cumple en su justa media. Esperaba que Kevin Kline, haciendo de Maurice, fuera más gracioso pero su personaje lo han cambiando bastante.

¿Cosas que no me han gustado? Algunas, ya que la perfección no existe o es muy difícil de alcanzar. Ahí van un par de apuntes:

La primera, la bestia. Sí, ya sé que suena raro pero es así. Está claro que el ordenador es evidente y, por supuesto, inevitable. Pues bien, salvando los ojos y ciertas expresiones, me ha parecido un personaje muy artificial, de movimientos toscos y al que le faltan ciertos detalles que le den naturalidad. ¿El principal? El pelo. Parece hecho de granito, no se le mueve, no ondea al viento. Creo, en mi modesta opinión, que podían habérselo currado mucho mejor y hacerlo más creíble. Además, muchas veces, está en sombra o penumbra y eso canta mucho. Creo que con antecedentes como Jar Jar Binks, Gollum, King Kong o muchos otros, podrían haber trabajado mejor un personaje que, claro, iba a ser la atención de todos.

Segundo, Gastón. Ni el personaje ni el actor, como comenté antes. Una de las cosas que más me gusta de la versión de dibujos es lo chulo, canalla, bocazas, zafio y paleto que es Gastón. Aquí parece que lo han suavizado un poco, como esa escena en la que las tres chicas suspiran por él (¡y su mentón!) mientras el amigo se chulea todavía más. En la peli de acción real, las mira como molesto, ya que bebe los vientos por Bella. Repito, es mi impresión pero me parece que el enganche y empuje del personaje, que en los dibujos cae bien a pesar de lo malo que es, aquí pierde fuerza.

Luego están los detallitos que, al menos a mí, ni fu ni fa pero que ahí quedan. ¿Cambiar al padre de Bella de inventor loco a artista bohemio? Bueno, vale. ¿A la hechicera le ponen nombre (Agathe) y se queda en el pueblo como vieja chiflada? Vale. Han cambiado el comienzo donde se nos explicaba el origen de la maldición usando vidrieras por acción normal y corriente. Bueno, prefiero lo primero pero ahí queda. ¿LeFou homosexual? Estamos hablando de Disney y eso debe notarse.

Y fin. Creo que la peli ha cumplido las expectativas y me atrevo a decir que las ha sobrepasado. Una cinta muy bien llevada, divertida, con ciertos añadidos que la hacen más redonda y, en definitiva, una excusa ideal para pasar un rato de pura evasión. Por suerte, ese aire de cuento no lo han malgastado y eso se nota. La cuestión ahora es ¿qué prefieres? ¿La historia animada o esta?

Por cierto, lo digo de nuevo: vaya mala baba la de la dichosa hechicera...

Ahí queda eso.

Vigilad el cielo.

Spider-man: Homecoming

Spider-man: Homecoming.

(Spider-man: Homecoming)

(2017)

Director: Jon Watts.

Guión: Jonathan Goldstein, John Francis Daley, Jon Watts, Christopher Ford, Chris McKenna, Erik Sommers.

Tom Holland.

Michael Keaton.

Jacob Batalon.

Laura Harrier.

Zendaya.

Robert Downey, Jr.

La ciudad se ve amenazada por el Buitre, que vende a criminales armas extraídas de las batallas de Los Vengadores...

¡Saludos!

Hoy le toca el turno a otro e los taquillazos veraniegos y una película muy, pero que muy esperada por muchos por varias razones: nuevo actor, nuevo traje, nuevo arranque de la saga y, en fin, nuevo intento con un personaje con el que ya se han hecho varios, cuatro en total. La verdad es que ya empezaba a estar un poquito cansado de Spiderman en el cine porque parece que han llegado a un tope en el cual no queda otra que volver a empezar de nuevo una y otra vez pero, por supuesto, he ido a verla.

¿Listos?

A favor puedo decir varias cosas...

La primera la historia. Digamos historias, que aquí hay tres fundamentales. La primera es la más clara y evidente, es decir, la del Buitre. La verdad es que me ha gustado mucho el modo que han tenido de enfocar al personaje y mostrarlo en pantalla, uniéndolo a una historia bastante realista dentro de la irrealidad de todo el universo Marvel: una especie de obrero de la construcción, harto de ser vapuleado, recolecta deshechos de las batallas de Los Vengadores, los convierte en armas y los vende al mejor postor... construyéndose él mismo una armadura. Me parece un planteamiento muy original y, como ya he dicho, realista. Siempre tuve curiosidad por ver cómo iban a tratar al personaje del Buitre (que en los cómics es muy... de cómic) e insertarlo en las historias que pululan en el género. En mi humilde opinión lo han hecho muy bien con él y su trama, con alguna que otra sorpresita (que no voy a decir), me parece muy bien llevada.

La segunda es el afán que se tiene de entrelazar todo para que todo tenga un por qué. Me refiero a la conexión de Spiderman con Los Vengadores. Me ha parecido acertado y el vínculo con Tony Stark cumple porque, además de aportar el detalle tecnológico del nuevo traje (o armadura, ya explicaré esto), es la excusa para algún momento cómico obra y gracia de Happy o el propio Tony Stark. Vale, si quieren unirlo todo, es que no les queda otra, así que ahí queda.

Y la tercera, de la que luego hablaré, es la trama del propio Parker, pero adolescente. Esto, desde cierto punto de vista (repito, luego lo enfocaré de otro modo) me ha parecido muy acertado. Y es que mucha, pero que mucha gente tiene en mente las aproximaciones que se han hecho del personaje en el cine y, ojo, que no tiene por qué ser así. En los primeros números, dibujados con maestría gozosa por Steve Diko, Peter Parker era un pringadillo adolescente de mucho cuidado. Con las versiones de Raimi esto se vio muy poco; solo en la primera peli, ya que luego se fueron por otros derroteros. En las dos entregas de Webb también se vio pero poco, algo así como una nueva versión de las del colega Raimi. En esta versión que comento hoy Peter Parker es un adolescente pringado y pardillo con mayúsculas y mucho del guión se va en demostrárnoslo. Esto, lo digo de nuevo, me ha parecido bien porque, quizás, es la aproximación más ajustada al Parker original solo que,  por supuesto, adaptado a los nuevos tiempos (en el comic de los sesenta hacer virguerías con un juego de química era el colmo de la chulada. Hoy día se tiene Internet de por medio...) Además, es un modo estupendo para atraer a los espectadores de esa franja de edad. No, si son muy listos en Hollywood...

Como podéis ver, tres velas guiando un mismo barco (horterada tan espectacular como el propio Spiderman) que han hecho que la peli se me pase en un suspiro. Un guión original, ameno, con sus puntitos de humor y romanticismo (adolescente) pero, a fin de cuentas, con Spiderman a la cabeza, que es lo que importa. Y todo muy bien llevado y narrado.

Los personajes no pueden ser más arquetípicos y, por eso, cumplen a la primera. Aquí están lo de toda la vida: el héroe novato que será mucho más (Peter), el compañero chistoso (Ned), la chica (Liz), el mentor (Stark) y el malo (el Buitre) No más, no menos. A fin de cuentas, este esquema lo hemos visto millones de veces y lo seguiremos viendo.

Flipado integral.

Y ahora los actores. La gran revelación, sin duda, y el mayor atractivo, es Tom Holland como Peter Parker/Spiderman. El chico ha dado la talla y ha cumplido y se ha mostrado muy convincente en ambos papeles. Otro gran factor es Michael Keaton, que luce y demuestra tablas con una facilidad aplastante. Mirad la escena del coche y me decís. El resto, es decir, los chavales en su mayoría me parecen que cumplen sin más ni más porque, supongo, esa es su función en la peli. Ah, Marisa Tomei me parece una muy buena tía May que rompe los esquemas de los que leímos cómics y veíamos en ella a una tierna y adorable anciana (que, por otra parte, siempre me pareció muy anciana para la edad de Peter)

Los efectos están muy bien y aquí vemos a Spiderman en todo su esplendor, lo mismo que al buitre. La escena del ferry es tremenda y, en general, las peleas, golpes y explosiones, también. Spiderman está muy conseguido y se muestra muy ágil y saltarín. Lo malo es que, como suele ocurrir en estas pelis, mucho ocurre de noche y se pierden ciertos detalles, más aún, cuando se trata de un tipo que se mueve tan rápido como Spidey.

Pero no todo es fabuloso (o asombroso) y ahora paso a las cosas que no me han hecho mucha gracia.

La principal: el tema del traje. Veamos, una de las gracias del personaje es que es un chico con poderes arácnidos y la fuerza de diez hombres. Y viste un traje que él diseñó. En muchos de los cómics (me viene a la memoria varios dibujados por John Romita), después de las peleas, Peter tenía que coser el traje a oscuras en su cuarto. La charla viene a decir que era un tipo con poderes y un traje normal y corriente (más o menos) Pues bien, que en esta nueva peli el traje de Spiderman sea como la armadura de Iron Man no me ha gustado nada. Aquí lo que vemos es un traje inteligente con modos de combate, voz interna a lo Siri (Karen) y un montón de trucos. Quedará chulísimo en pantalla y será un modo genial de actualizar el personaje pero a mí no me ha hecho nada de gracia. Spiderman, desde esta perspectiva, me ha parecido un Iron Man junior.

Otra cosa: cero sentido arácnido. Sí, ese que a Spidey le avisaba del peligro, aquí se ha esfumado. Tiene su lógica porque, con un traje así, quién necesita sentido que le avise de nada. Lo siento pero me parece cargarse un poco la esencia del personaje. Es como si Superman necesitase de propulsores para volar (puestos a cambiar...) Pero, claro, si el traje te dice y avisa de todo, ¿quién necesita sentido arácnido?

Sigo. Debo admitir que, más o menos, la primera media hora de peli, me temí lo peor. Cuando empecé a ver tonterías de niñatos de instituto, concursos de preguntas/respuestas estatales, preparación de fiesta para el insti... Todo eso me hizo pensar en un término: peli para niñatos. Por suerte, ese tono se fue apagando poco a poco, cosa que, de verdad, he agradecido. 

Y ahora, algo que puede sonar mal pero, vaya esto por delante, no es ni mucho menos, mi intención. Me refiero a la manía de cambiar raza o color de piel de muchos personajes que no son así. Me ha dado la impresión de que el tema de abarcar todo está demasiado forzado. ¿Por qué Flash es indio? ¿Por qué Michelle (o M.J.) es mulata? Si Liz es blanca y rubia en los cómics, ¿por qué aquí no? Ojo, que no voy por el tema racista porque, de igual modo, lo aplico al tema de la tía May. Lo que quiero decir es que, si ciertos personajes son de un modo, ¿por qué cambiarlos? Y esto lo extrapolo a Nick Furia (que no se parece en nada al original), a Jarvis (ha pasado de mayordomo tipo Alfred a máquina) o a varios que ahora no recuerdo. Repito: no se me interprete mal; es solo una impresión.

Hasta aquí he llegado. En conjunto, una película muy divertida que se me ha pasado volando. Detallitos a parte, me ha parecido un buen tanto a favor de Marvel que, espero, podamos volver a ver en distintas entregas (y, por favor, señores de Marvel, dejad de reiniciar el personaje)

Vigilad el cielo.