La niebla

La niebla.

(The fog)

Director: John Carpenter.

Guión: John Carpenter, Debra Hill.

Jamie Lee Curtis.

Adrianne Barbeau.
Tom Atkins.
Hal Holbrook.
Janet Leigh.

Una extraña niebla cargada de fantasmas asola un pueblecito costero...


¡Saludos!

Hoy le toca el turno a una peliculita de terror firmada por el maestro John Carpenter y que es uno de esos títulos que hay que mencionar de manera obligatoria cuando se habla del director. Eso sí, antes de caer en errores variados, si conviene que te advierta una cosa: esta niebla tan maligna no tiene nada que ver con el libro que escribió Stephen King algunos cuantos años antes. Te digo esto porque, si lo lees, comprobarás que lo único que tienen en común es el título y el fenómeno meteorológico de turno.

Muy bien, una vez dicho esto...

Si hay algo que me gusta de esta peli es el arranque que tiene: un viejo marinero contando a unos niños que no se mueven ni a la de tres  "... Una de esas historias que sirven para quitar el frío..." No me digas que no es una manera soberbia de decirte que lo que vas a ver es un cuento, pero no uno cualquiera; uno de miedo que no veas.

Por eso, otro de los puntos a favor es la inmediatez con la que se presenta la historia: resulta que el buen marino cuenta a los asombrados niños que hace cien años unos pobres marinos se hundieron siguiendo una hoguera, justo cuando les rodeaba la niebla y,l si esa niebla vuelve, los muertos marinos muertos, que no tienen otra cosa que hacer, volverán. Y con muy mala baba. Así, de esta manera tan sencilla, se nos presenta la historia. Por supuesto, sabes desde ya que la niebla volverá y, con ella, los marinos de antes. Simple, claro y rápido.

¿Qué tenemos entonces por delante? Porque la peli dura unas dos horas y ya se te ha dejado clara la trama desde los dos primeros minutos. Pues muy fácil: a través de una serie de personajes claves, vamos a conocer la vida en el tranquilo pueblecito pesquero de Antonio Bay. Así, ese empuje inicial se ralentiza un poquito para presentarnos a la locutora del pueblo, Stevie o al padre Malone, un cura que le mola más el vino de misa que a un goloso un bollo. También están Kathy Williams, una especie de anciana respetada y respetable, Elizabeth, la autoestopista casual y su amante de media noche, Nick. lo que sigue a continuación es la vida, aventuras y desventuras de estos personajes y cómo, de forma más o menos casual, el destino de todos ellos se ve entrelazado cuando, mira tú por dónde, llega una niebla muy rara al puerto y comienzan a pasar cosas muy raras. Así, asistimos a una serie de investigaciones  donde vamos atando cabos, siendo uno de los giros más destacables la historia que se extrae del diario de Patrick Malone: ahí se explica el por qué de la muerte de esos marinos hace cien años. ¿Te la digo? Ve la peli mejor, que para eso te estoy soltando la parrafada.

Por eso mismo, el guión se las apaña para ir mentalizando y preparando al espectador para el terror que vamos a ver aquí. Por un lado, es de ese tipo de horror que se insinúa a modo de calentamiento: teléfonos que suenan, alarmas de coche que saltan, teles que se encienden o pedrolos que te tiran a la luna del coche así, porque sí. Luego está el terror que uno espera: la niebla llega y trae unos tropezones en forma de marinos fantasmales con muy mala baba que, eso sí, son muy educados porque, antes de entrar, llaman a la puerta. y es que se puede ser alma en pena, rencorosa y vengativa, pero educada.

Con todo, esta peli, a pesar de meterse de cabeza en el género de terror, tiene pocas escenas escabrosas y, si me apuráis, ninguna. De hecho, bien mirado, vamos a comprobar que no vemos absolutamente nada porque Carpenter, de manera muy hábil, no muestra nada. Los fantasmas son meras siluetas que, cuando hay un primer plano, pasan tan rápido que ni las ves. Sangre no es que haya mucha e, incluso, una de las escenas que más me gusta, la del zombi que hace la gracia a Elizabeth, solo deja ver unas piernas o una sábana bajo la que se mueve algo. Y el resultado, al menos para mí, es muy sobresaliente. 

Los personajes están bien mostrados y, de hecho, debo decir que me gustan en general salvo, quizás, el de Elizabeth. Sé que decir esto puede sonar algo raro ya que lo interpreta Jamie Lee Curtis, musa del director, pero es que me parece la más plana: no se sabe de dónde viene, a dónde va o lo que hace en la vida. Eso sí, liga que no veas.

En mil novecientos ochenta los efectos especiales no eran no mejores ni peores; yo creo que eran distintos y se caracterizaban porque lo que veíamos en pantalla era lo que había: sabíamos que era algo real, material, que podía tocarse y que, tras el rodaje, se almacenaría en un cuarto o se tiraría. Esta peli no es una excepción y debo admitir que es un de sus grandes puntos a favor. Aquí no hay ni ordenador ni pantallas azules. Está claro que las siluetas son tíos disfrazados, que la niebla está hecha con esas máquinas de humo (o niebla) que todos conocemos e, incluso, cuando encuentran al zombi del vídeo anterior se nota la máscara que no veas. Sí, vale pero, en conjunto, queda muy bien y, por lo menos a este servidor, le gustan mucho y le dan cierto toque entrañable que se agradece. A esto hay que añadirle otro efecto especial muy de Carpenter: la música. Como suele ocurrir, sus bandas sonoras no es que sean tarareables; de hecho, son sonidos y ruidos pero encajan al a perfección con lo que cuentan.

Voy con los actores. para mí, normalitos. Hombre, Janet Leigh destila tablas y eso se nota, lo mismo que Hal Holbrook como padre Malone, aunque se luzca poquito. Tom Atkins como Nick me queda un poco sosito; algo así como poco expresivo y Jamie Lee Curtis no es que se haga mucho; de hecho, aunque te parezca raro, aquí no deja de ser una secundaria porque Adrianne Barbeau es la que lleva mucho peso del protagonismo.

Ahora toca ponerme quisquilloso con ciertos detallitos. Veamos.

Nick es un tipo listo; solo con ver el cuerpo de la víctima del Seagrass sabe que la pobre criatura tiene agua en los pulmones. Nada, el que es listo, es listo. Stevie, ya por el final, ve que la niebla se mete por todos lados y lo retransmite como si de un partido de liga se tratase. Eso sí, dice que su deber es quedarse a narrar la moviola en lugar de ir a por su hijo. A eso le llamo yo deber. De madre no, pero sí de locutora local. Con respecto a la revelación del diario de Patrick Malone siempre he pensado que, si la hubiesen dejado para el final la cosa hubiera sido más misteriosa, haciendo que el espectador se pregunte el por qué de todo. De este modo, te lo sueltan la principio y te destripan todo. Y, puestos en plan tiquismiquis, ¿para qué narices quieren unos marinos muertos cien años el oro? En fin, cositas varias...

En resumen, la peli siempre me ha gustado; la veo muy entretenida y, desde luego, creo que cumple su función a la perfección, es decir, que estés mirando a la pantalla durante todo el metraje. Añádele una tacita de café o chocolate caliente y rematas una perfecta tarde de invierno. Por eso, no lo dudo: dale un vistazo. Yo ya le he dado varios y más que le daré.

Por cierto, a ver si ves a Carpenter; pulula por ahí haciendo sus pinitos.

Vigilad el cielo.

La momia

La momia.

(The mummy)

(2017)

Director: Alex Kurtzman.

Guión: David Koepp, Christopher McQuarrie, Dylan Kussman, Jon Spaihts, Jenny Lumet, Alex Kurtzman.

Tom Cruise.

Annabelle Wallis.

Sofia Boutella.

Russel Crowe.

Jake Johnson.

Unos traficantes de antigüedades encuentran por casualidad la tumba de una princesa egipcia a la que todos consideraban una leyenda...


¡Hola a todos!

Vamos allá con una de esas pelis destinadas a ser un de los platos fuertes del verano. Y es que, desde hace algún tiempo, se habla de volver a utilizar los viejos monstruos del cine de terror clásico solo que pasándolos por el filtro de las nuevas tecnologías y dándoles una perspectiva nueva. Ya lo intentaron con cosas tan olvidables como Drácula: la leyenda jamás contada y el producto no fue muy allá. Muy bien, ahora, la Universal, responsable original de los monstruos originales, ha dado el primer paso de lo que han llamado Dark Universe y, para empezar, han optado por un personaje clásico: la Momia.

Pues aquí voy. A favor puedo decir lo que sigue...

Para empezar, y vaya esto por delante, esta es una peli palomitera, de esas que tienes que entrar a ver para olvidarte de tus problemas y estar entretenido unas dos horas. Y esto es algo que cumple a la perfección debido a lo sencillo de la historia: se encuentra la tumba/cárcel de un personaje egipcio que renace con muy mala baba y los buenos deben detener al monstruo. O monstrua que, aquí, bajo las vendas, hay mucha curva. Esta trama la has visto hasta la saciedad en todas y cada una de las pelis basadas en el personaje y, en esta ocasión, no ha sido distinto. La cuestión es que el modo de mostrar la historia es muy dinámico y visual y eso hace que, de nuevo, la peli, basándose en el monstruo de turno, se decante más por una del género de aventuras que por otra cosa. 

Y es que, otra cosa buena del guión, la cinta no tiene ni un solo momento de descanso, ya que siempre están sucediendo cosas, cada una de ellas más interesante que la anterior. Sí, empieza de manera muy normalita con mucho tiro y mucha explosión pero, a partir de ahí, añadiendo personajes, objetos mágicos, bichos variados y mucho puñetazo egipcio, hace que las dos horitas que dura se te pasen rápido, cosa que es de agradecer. Como dije antes, peli palomitera simple y descarada cuyo objetivo es, a parte de ver lucirse a Tom Cruise, que te lo pases bien. Y lo digo de nuevo: consigue ambas cosas.

La cinta también cuenta con ciertos detallitos que, casi con toda seguridad, van a pasar desapercibidos para todos los que no sean unos apasionados del personaje y, en general, del género pero que ahí quedan. Por ejemplo, en la sala del buen doctor Henry, se pueden ver claras alusiones a Drácula (la calavera con colmillos), una garra que recuerda que no veas a la de El monstruo de la laguna negra o ese momento muy rápido en el que se cae un libro de oro con una llave en forma de estrella que es, por supuesto, el de la película La momia con Brendan Fraser a la cabeza. Y, por supuesto, está el personaje en sí del buen doctor y del cual no voy a hablar más por aquello de los spoilers.

Paso a los efectos, que son otro de los platos fuertes de la cinta. La verdad es que muy buenos y acertados pero, lo debo admitir, me reservo más comentarios para el apartado en el que hablo de las cosas que no me han llamado mucho. Eso sí, todo lo referido a la momia, con esos ojos dobles, los zombis (sí, aquí los hay) o las escenas "menores" como las del avión o las del descubrimiento inicial, amén de todos los golpes y sus derivados, están clavados.


Y ahora los actores. Muy bien pero, como suele ocurrir con cualquier peli donde sale Tom Cruise, esta es una cinta por y para él. Y, aunque admito que el tipo me carga un poco y suele decantarse por sobreactuar (ahí quedan la escena en la que se las ve en un callejón con ratas o la del depósito de cadáveres), admito que lo hace bien y el amigo cumple. El resto le respaldan, como Annabelle Wallis haciendo de Jenny (léase rubita con cara mona) o Jake Johnson como Chris (léase graciosito de turno) Mención a parte son Russell Crowe como el doctor o Sofia Boutella haciendo de Ahmanet, que destacan un poco por encima de los demás por razones obvias.

Y, ahora lo que me ha dejado algo frío. Varias cosas...

La primera, lo poco que arriesga. La peli no aporta casi nada nuevo, salvo que, en esta ocasión, la momia es una chica. Vale, meten al doctor y a la búsqueda de monstruos y seres raros pero poco más. De hecho, recuerda de manera muy, pero que muy sospechosa a la de 1999. Empiezan con unos personajes a los cuales persiguen, estos encuentran algo  muy gordo por casualidad, hay de por medio el regreso de alguien sobrenatural a través de la momia, esto es, de Seth, el objeto mágico en forma de puñal... Vamos que, para mí, podían habérselo pensado un poco más y rizar un poquito el rizo Vale, la cosa es difícil pero es lo que tiene si te dedicas a revisitar algo que se ha revisitado en docenas de ocasiones.

Sigo. Otra cosa que me ha sorprendido, una de las que más, es el tono de la peli. La anunciaron a bombo y platillo como una versión mucho más oscura y terrorífica que las de Brendan Fraser, que eran muy aventureras. Pues no. De terror nada de nada y, de nuevo, estamos ante otra peli de aventuras puras y duras. Vale, hay zombis y gente que vuelve a la vida, pero poco más.

Y esto me lleva a otra cosa que, al menos para este que escribe, es uno de los puntos flacos de la cinta: lo desaprovechada que está la momia en sí. Tenían buen material porque, una chica en forma de momia que viene con ganas de pelea creo que podría haber dado para mucho. En cambio aquí se luce muy, pero que muy poquito. De hecho, salvo un poco al final, está en el sarcófago o atada con cadenas. Y, lo que hace, tampoco es nada del otro jueves. Eso de absorber la esencia vital, controlar bichos y poner su cara en las tormentas de arena ya salió en la de Stephen Sommers, ¿verdad? Hombre, que con la tecnología de hoy, podían haber hecho mucho. O eso o, si me pongo quisquilloso, puede darme por pensar que, en una peli de Tom Cruise, el que debe lucirse es Tom Cruise, por muchas momias que haya alrededor. 

 

Y, hablando del tema, otra cosa me ha llamado la atención: la utilización de los efectos. ¿Malos o pobres? Ni de broma pero, una cosa muy llamativa: en la peli de 1999 fueron a por todas y los mostraron a plena luz del día. Aquí todo sucede por la noche y de manera muy rápida, de forma que muchas veces, movimientos, monstruos y detalles se te escapan simplemente porque no los ves. ¿Será por eso que decían que tenía un tono más oscuro? (Vale, chiste muy malo) Vamos, que la Industrial Light and Magic está ahí y eso tendría que haber lucido más.

¿Alguna cosita más? Sí. Procuraré no hacer spoiler pero cierto personaje de cierto doctor me ha parecido, en su vertiente monstruosa, muy soso y simple. ¿De verdad no lo podían haber hecho más... espectacular? Ah, y el personaje de Chris, ¿no os recuerda a Jack, el amigo aparecido de Un hombre lobo americano en Londres? Ahí queda.

Y hasta aquí escribo. ¿Me ha gustado? Sí, claro. La prueba es que te he soltado toda esta charla. La peli es muy divertida, amena y es la excusa ideal para comprarte chuches y pasar un rato fenomenal. ¿Predecible? A más no poder. ¿Esperaba más? Mucho más. De hecho, es más nueva, los efectos son mucho más refinados y tiene un estrella puntera a la cabeza, pero eso no quiere decir, al menos para mí, que sea mejor que la de 1999. Ni mucho menos.

Vigilad el cielo.

Cuando ruge la marabunta

Cuando ruge la marabunta.
(The naked jungle)
Director: Byron Haskin.
Guión: Philip Jordan, Ranald MacDougall, Carl Stephenson, Ben Maddow.

Charlton Heston.,
Eleanor Parker.
William Conrad.
Abraham Sofaer.


En una plantación de América del Sur un terrateniente, Leiningen, se ha casado por poderes. Pero todo se viene abajo cuando la marabunta ataca de nuevo...


Esta película es un clásico, una de esas cintas fiel reflejo del cine de la época y que ya no se hacen. Es bien cierto que tira más para el género de aventuras pero, también, tiene su componente fantástico con el tema de las hormigas caníbales.

La peli no pierde el tiempo y, como era habitual en aquellos años, no pierde tiempo y tiene una soberbia presentación de los personajes. Desde la primera escena conocemos a Joanna, que se ha casado por poderes con Christopher Leiningen, y que no se conocen. eso en los primeros minutos de la peli. Lo que sigue a continuación es una continuación de la presentación de los dos personajes principales más un tercero secundario, el comisario. Y aquí viene uno de los platos fuertes de la peli: se toma su tiempo en hacerlo. El guión se las apaña para, a través de diálogos (mientras ella toca el piano es un momento maravilloso) y las distintas situaciones de los personajes, se definen de tal forma que el espectador los conoce de principio a fin e, incluso, comprende a ambos. Sin que uno se de cuenta, la cinta parece más bien un drama amoroso que otra cosa, solo que ni empalaga ni es hortera. Y es que, antes, las historia de amor (o desamor) eran mucho mas elegantes que las de ahora (me remito, de nuevo, al momento del piano y al diálogo de los pianos usados. Tremendo)

Pero la peli da un giro inesperado cuando todo se ve afectado pro una plaga que hacía años que no aparecía: la marabunta (atento a la música cuando esta palabra se pronuncia por primera vez) Notas que el tono de la peli cambia. Los personajes siguen evolucionando y pasamos de una peli de toque romántico a una aventura total cuando las hormigas comienzan a arrasar todo. A pesar de la época, la película contiene ciertas escena bastante durillas, como esa en la que el gordito es devorado o el descubrimiento del cadáver sin un ápice de carne. Ojo: en el primer momento, al pobre actor las hormigas le corren de verdad. Gloriosos años en los que no existía el ordenador. Aún hoy, esa escena sigue impactando. Y, si de escenas hablamos, hay que destacar toda la final en la que Leiningen, todo duro, machote total y Heston al cien por cien, arriesga todo en el clímax de la cinta. ¿de donde sacaron tana hormiga? A saber. Lo que si es cierto es que el resultado me parece soberbio.

Los personajes, como dije, están muy bien definidos y mejor mostrados. Sus acciones, las actitudes, los diálogos... Todo está controlado al milímetro como solo se hacía en la época. Leiningen es el más destacado porque es el que más cambia y, a pesar de lo borde, antipático, estúpido y pedante que es al principio, da un giro brutal y pasa a ser el héroe de la historia.

Y si los personajes están clavados, más lo están los actores. Charlton Heston lo borda y sabe combinar la bordería del personaje con el héroe aventurero en el que se convierte. Sin él, creo que esta peli no hubiera sido lo mismo. En cuanto a Eleanor Parker, es la perfecta réplica a Heston: guapa y femenina per, también, dura, de firmes ideas y, para nada, la típica mujer débil en continuos apuros.

Como puedes ver, esta peli me encanta. me parece una maravilla desde principio a fin; una de esas películas de la época dorada de Hollywood cuando las cintas de AVENTURAS lo eran así, con mayúsculas. Sin puntos muertos, sin nada que le falte o le sobre, el perfecto ejemplo de que, a veces, lo de pensar que en el cine tiempos pasados fueron mejores puede ser una trágica verdad. Súmale actores en sus salsa y una dirección bien firme y, el resultado, es un clásico.

Vigilad el cielo.

La cabaña en el bosque

La cabaña en el bosque.

(Cabin in the woods.)

(2012)

Director: Drew Goddarrd.

Guión   : Joss Whedon, Drew Goddard.

Chris Hemsworth 

Kristen Connolly.

Fran Kranz.

Anna Hutchison.

Jessy Williams.  

Sigourney Weaver.

Unos jóvenes van a pasar uno días a una cabaña en mitad del bosque. Ignoran que allí se oculta un secreto terrorífico...

¡Hola de nuevo!

Hoy os traigo una peli que goza de cierta fama pero que, desde luego, a mí me ha parecido un tanto rara. La verdad es que, en su momento, no la vi en el cine porque, siendo sincero, no me llamó mucho la atención y estoy un poquito harto de gastar dinero en supuestas pelis de terror que, como Shakespeare dijo, mucho ruido y pocas nueces. No obstante, acabo de verla y aquí os la traigo para comentarla.

La película se puede enmarcar dentro del género de terror porque hay muertes, sangre, terror y monstruos. Pero, aún así, creo que lo más destacable que tiene, y por lo menos a mí me ha llamado la atención, es la trama. No es que sea especial ni complicada ni, tampoco, el argumento perfecto para un peliculón de miedo pero sí admito que es original. A ver, en una época en la que estamos de vuelta de zombis, hombres lobo, vampiros guapos y posesiones demoníacas, la posibilidad de que hubiera seres sobrenaturales antes que la aparición de la humanidad es, al menos, un soplo, aunque sea pequeñito, de aire fresco. La idea de utilizar a cinco pringadillos para evitar que dichos seres vuelvan a la vida y arrasen con todo (porque, por supuesto, son un poquito mamelucos), es igual de original que la anterior.

Por eso, creo que se puede decir que la peli tiene dos elementos claramente diferenciados y que, en el conjunto final, encajan bien. Por un lado, está el tema de los pardillos en la cabaña. En cuanto los ves montar en la furgoneta y oírles decir que se van a  pasar un fin de semana a una cabaña sabes que va a ser lo mismo de siempre, es decir, muerte y destrucción. Por suerte, este argumento, que se ha repetido hasta el aburrimiento y seguirá y seguirá cual conejito con ciertas pilas a la espalda, se ve complementado con el por qué de lo que sucede en esa cabaña y cómo se lleva a cabo. Por esta razón, la peli tiene mucho de clásica y tópica (toda la parte del terror) y, por otro lado, la salva todo lo referido a la organización que trata de detener a los ancestros que quieren cargarse al mundo.

El terror que vamos a ver aquí es una mezcla entre lo que, en su día, vimos en posesión infernal y una peli de zombis cualquiera. Porque, sí, amigos, los malos de turno son muertos vivientes. Así que prepárate a ver lo de siempre: maquillaje espectral, andares de  borracho tonto y cuchillos, sierras y sus derivados para masacrar a jovencitos guapísimos que no tienen otra cosa que hacer que dejarse matar. Claro que, si uno ve una peli que lleva un título como este, es lo que quiere ver, ¿verdad? Luego, para no repetir situaciones, este terror se deja arropar por la sorpresa de ver que solo de zombis no está el mundo lleno: hay hombres lobo, cobras gigantescas, niñas bailarinas con cara llenas de dientes o entes nebulosos que matan que da gusto. Si quieres saber qué significa todo esto, te animo a verla y lo comprenderás.

Los personajes no pueden ser más arquetípicos y, nada más salir en pantalla, sabes por dónde van a tirar cada uno. Aquí tenemos a la rubia que está buena y es de vida alegre; tanto como para tratar de hacérselo con un lobo disecado (palabra; no he bebido), el rubio cachas y valiente, el timidillo e inteligente y el loco gracioso. Por supuesto, la chica razonable que da la correcta réplica a la primera no puede faltar. ¿Te suenan de algo? Pues no hay más, pero no menos. Bueno, alguno pulula por ahí pero, en esencia, estos son los protas.

En cuanto a los actores, quizás te sorprenda ver a Chris Hemsworth antes de ser Thor. Aquí estaba cachas pero, en comparación a lo que vemos en la peli de Marvel, resulta un tirillas. Kristen Connolly (Dana), Fran Kranz (Marty), Anna Hutchison (Jules) o Jessy Williams (Holden) cumplen sin más en unos papeles que no es que den para mucho salvo los roles que he dicho antes. Y, sí, Sigourney Weaver también sale. No mucho, pero lo hace.

¿Cosas que me han dejado así, así? Bueno, para empezar, creo que, al menos en su faceta terrorífica, la peli es muy, pero que muy tópica porque sabes que los protas van a caer como chinos en el momento en que pisen la cabaña. El modo y el por qué ya es otra cosa pero caer, caen. Por otro lado, creo que el motivo en sí de todo, el cotarro por que ocurren las cosas que ocurren está cogido un poquito con pinzas. Vale que la idea de seres sobrenaturales y súper poderosos está bien pero, ¿quiénes son en realidad? ¿De dónde salieron? Y, sobre todo, si son tan poderosos, ¿quién y cómo los encerró... bajo tierra? La idea del sacrificio humano para traerles a la vida es otro de los topicazos y, de nuevo, crea una pregunta basada en que se puede pensar que vaya patata de ancestros poderosos que necesitan la sangre de cinco pringadillos para volver a la vida. Creo que él guión está tan centrado en dar la sorpresa final que se deja en el tintero muchas cosas. Demasiadas para mí pero, como siempre digo, es mi opinión.

Esto es todo. No creo que sea, ni de lejos, una peli para recordar pero sí me ha parecido entretenida y, al menos, tiene toques de originalidad que, por otra parte, acaban en grillada mental considerable. Para mí, es una peli de los ochenta en todos los sentidos pero rodada en el siglo XXI. Las hay mejores, por supuesto pero, también, peores. A mí me ha dado la impresión de rara. Vedla y me decís.

Vigilad el cielo.

Marte

Marte

(The Martian)

(2015)

Director: Ridley Scott.

Guión   : Drew Goddard.

Matt Damon.

Sean Bean.

Jeff Daniels.

Jessica Chastain.

Kate Mara.

Chiwetel Ejiofor.

Un astronauta, debido a un accidente, se queda solo en Marte. A partir de ese momento, deberá vivir de su ingenio esperando un posible rescate...

¡Muy buenas!

Hoy os traigo una peli que se aleja un poquito de las constantes grilladas que suelo traeros por aquí pero que, no por ello, deja de ser una historia con su toque fantástico de turno. Debo reconocer que, cuando salió, no me llamó demasiado y fue la típica cinta que almacené en el grupo de "las veré en casa" Muy bien, pues eso he hecho y aquí os dejo mis impresiones. 

Veamos, como siempre, voy a ir por orden y, por supuesto, de lo primero que voy a hablar es de la historia. Estupenda. Por un lado, muy sencilla. Por otro, muy bien llevada. Vamos a ver, la base me parece muy original. Que, tras un accidente, un astronauta se quede más solo que la una en Marte creo que es algo muy acertado y, a su modo, de simple, muy efectivo porque, por lo menos me ha sucedido a mí, me ha mantenido bien atento a lo que veía en la tele. Pero la clave, al menos desde mi humilde punto de vista, no solo está en inventar una trama más o menos original, sino en cómo llevarla a cabo y hacerla avanzar. Y ese es el grandísimo acierto que tiene el guión. Todas y cada una de las cosas que ocurren a partir de esa tragedia inicial van a mantener, cada una a su modo, el interés de manera magistral y, lo que es mejor, sin que uno se de cuenta. Puede decirse que esa aventura general se compone de pequeñas aventuritas, todas ellas relacionadas entre sí, que os van a mantener con los ojos pegados a la pantalla. Y aquí viene otro gran factor a favor de la peli: la tensión. ¿Aquí hay monstruos? No. ¿Combates espaciales? No. ¿Cosas en esta línea? Que no. Lo que sí hay son muchas, pero que muchas situaciones muy, pero que muy peligrosas cuyo mayor atractivo, además de la tensión que crean, entra dentro de la normalidad de cosas posibles que pudieran ocurrirle a un tipo perdido en Marte (y, repito, más solo que la una) Plantearos esto: ¿qué se puede comer en un sitio en el que no crece nada? ¿Cómo se puede mantener la cordura sin nadie con quien hablar? ¿Y si capeas los temporales como puedes y siempre falla algo que arruina todo?

Eso solo en Marte. Porque en esta trama principal hay otra subtrama que es digna de tener en cuenta, esto es, cómo, desde la Tierra, comprenden lo que está pasando y se las ingenian para tratar de traer al pobre, desgraciado y solitario astronauta de vuelta. Y aquí, de nuevo, se aplica ese realismo del que antes he hablado: no todo puede que salir bien ni, muchos menos, a la primera. Fijaos que, en cierto sentido, esta parte me ha recordado un poquito (chiquitito, chiquitito) a lo que vimos en Armagedon. Aún así, esta subtrama hace lo que la anterior y lo cumple a las mil maravillas: entretiene y capta la atención de manera soberbia. Y os preguntaréis si el prota sale vivo de ahí. Bueno, os lo vais a preguntar durante toda la peli así que un buen modo de contestar a esa pregunta es viéndola y, de paso, no hago un spoiler de los gordos.

Paso a los personajes. Para mí, al menos, muy realistas. Con Mark emapatizas a la primera y, lo mejor de todo, ni cae gordo ni resulta listillo. Sanders, el director de la NASA, resulta muy creíble, lo mismo que Kapoor, Purnell o Henderson. Todos ellos, y más, enfocados a tratar de hacernos ver que lo que vemos es real. Y lo consiguen.

Lo mismo que lo consiguen los actores. Matt Damon nunca ha sido un actor que me vuelva loco si bien el tipo siempre me ha caído bien porque parece ir a lo suyo sin meterse en líos ni tonterías. Aquí, lo admito: lo borda. Lleva el peso de toda la peli y aporta una naturalidad tremenda. Jeff Daniels como Sanders queda muy bien (y yo le veo como el de Dos tontos muy tontos. No tiene nada que ver pero es que me es imposible) Sean Ben y Chiwetel Ejiofor lo respaldan sin problemas. En el bando de los astronautas, Jessica Chastain y Kate Mara hacen tres cuartos de lo mismo.

¿Y los efectos? Hacen lo que la historia, los personajes y las interpretaciones: resultar naturales. Los pasajes de Marte, las tomas en el espacio, las naves, lo cohetes... Todo está cuidado al milímetro pero sin llegar a interponerse entre el espectador y la cinta. ¿Se puede pedir más? Yo, al menos, no lo hago.

Hasta aquí llego. Reconozco que me ha gustado mucho y admito mi error: esta peli, en el cine, estoy seguro de que resultó mucho más espectacular que en la tele de casa (que ya es decir) Por una vez, una cinta original, trepidante y muy bien hecha en todos los aspectos que entretiene sin ningún problema y, en más de una ocasión, hará que te remuevas en el sofá por aquello del "ahora qué" Si podéis, dadle una oportunidad; lo merece.

Una pista: patatas. Ahí os dejo eso.

Vigilad el cielo.