Páginas

domingo, 5 de noviembre de 2017

Thor: Ragnarok

Imagen relacionada
Thor: Ragnarok.
(Thor: Ragnarok)
(2018)
Director: Taika Waititi.
Guión: Eric Pearson, Craig Kyle, Christopher Yost.

Chris Hemsworth.
Tom Hiddleston.
Cate Blanchett.
Mark Ruffalo.
Jeff Goldblum.
Tessa Thompson.
Karl Urban.
Idris Elba.
Anthony Hopkins.


Thor debe enfrentarse a su hermana Hela, la diosa de la guerra, que está dispuesta a destruir Asgard...


¡Muy buenas!


Hoy traigo conmigo otro bombazo, una de esas películas llenas de espectáculo y buen humor, ideal para ser acompañadas de un buen bol de palomitas y muchas chuches. Y, por supuesto, otro ejemplo de lo bien que se hacen las películas de superhéroes y que demuestra que, en efecto, este es el momento de hacerlas.


Vamos allá.


Si hay algo que me ha llamado la atención de este Thor, es que, cosa curiosa, nos plantea la película en la primera escena, esa en la que el amigo melenas está colgado de una red y habla con un ser con cuernos, Surtur. Ahí ya sale una palabra: Ragnarok, y es clave porque, aparte de formar parte del título de la cinta, se nos explica lo que es: la devastación total de Asgard sea quien sea el que trate de evitarlo, algo así como una profecía en plan Apocalipsis solo que más espectacular y divertida.


Resultado de imagen de thor : ragnarokY es aquí donde comienza la historia principal, que se puede decir que tiene dos ramas cual afluentes de un río. Por un lado está el eje principal, esto es, la toma del poder por parte de Hela, la hermana con muy mala leche de Thor. Y cornuda, por cierto. Esta vertiente de la historia me encanta porque, cosa rara, es la más cortita pero es que no hace falta más: Hela quiere destrozar Argard, tomar el poder y matar a todo el imbécil que se le ponga por delante (que los hay. Es lo que tiene ser noble) Y es eso justo lo que vemos en pantalla ya que la amiga Hela no se corta ni un pelo de su morena cabellera en hacer dos cosas: matar y mostrar a los espectadores que Asgard no es tan bonito como lo imaginamos. De hecho, hasta se puede decir que no es que sea tan mala, ya que Odín fue un pelín mentiroso al ocultar los orígenes de su poder y, sobre todo, cómo se convirtió en el padre de todos los asgardianos. Esta parte, lo repito, se centra, sobretodo, en el aspecto destructivo de Hela y lo hace de manera soberbia, ya que el espectador está ansioso porque la señora (o señorita) muestre más cosas acerca de las mentiras de Asgard.


Resultado de imagen de thor ragnarok hela 



Resultado de imagen de thor ragnarok hela



La otra vertiente, parte, o como quieras llamarla, es la más larga y, por esto mismo, la que más matices tiene y la que la hace más disfrutable aún que la otra: las andanzas de Thor y Loki por esos mundos perdidos de Dios (o de Odín, aquí va en cuestión de gustos) y que van a ocupar buena parte del metraje. Y debo decir que esta parte me ha encantado y tiene escenas antológicas. Aquí podemos ver y disfrutar del binomio Thor-Loki hasta sus últimas consecuencias. Las peripecias de los dos hermanos son alucinantes en todos los sentidos y, por suerte, el guión se las apaña para explotar al máximo y de manera soberbia los momentos en que los dos (que son muchos) comparten escena. Aquí es evidente que la química entre personajes (y actores) se palpa sin dificultad y la historia no solo se enriquece con ella si no que le saca un partido espectacular. Y es en este apartado donde la cinta, al contrario que muchas otras, incluye un aspecto que suele dejarse un pelín de lado en las películas de superhéroes (ojo, descarto aquí al borde de Deadpool): el humor. O, mejor dicho, el cachondeo. Las situaciones humorísticas están muy bien llevadas y colocadas y sirven de manera excepcional para liberar tensiones. Ahí quedan casi todos los momentos en los que Loki y Thor comparten escena, por no hablar de las de Hulk/Banner o de todo lo que sucede cada vez que el personaje de El gran maestro abre la boca. El equilibrio entre aventuras, carácter superheroico y humor es tan perfecto que hace que no te enteres de que los minutos pasan y la peli sigue su curso. Y, por supuesto, a ello hay que añadir la acción y espectacularidad que toda película de esta naturaleza debe tener. 


Resultado de imagen de thor : ragnarokLos efectos especiales son tremendos y se nota que la Industrial Light and Magic anda detrás de ellos. Thor aquí se muestra en toda su gloria y lo poquito que sale el martillo es espectacular, viendo en toda su gloria ese movimiento que consiste en hacerlo girar mientras reparte caña entre el personal. A Hulk te lo crees en todas y cada una de sus escenas y se luce más que en todas las otras donde participa. Y, por supuesto, hay que añadir monstruos de todas clases, peleas donde los golpes que se dan y reciben resultan tremendos y toda clase de parafernalia propia de Marvel que aquí está tan bien hecha que no queda más remedio que creerla.  Por eso, escenas para el recuerdo hay a patadas. El combate entre Hulk y Thor es una buena muestra de ello. Todo lo que hace Hela, también. Ahí queda cómo lanza espadas o el modo en que cambia su pelo por ese casco tan alucinante. Y no hay que olvidar el momento estelar de Surtur que, a su modo, me recuerda un poco a la parte final de Ira de titanes.

Resultado de imagen de thor : ragnarok


Resultado de imagen de thor : ragnarok hulk


Resultado de imagen de thor : ragnarok hulk


Resultado de imagen de thor : ragnarokLe toca el turno a los actores. Clavados todos ellos. Chris Hemsworth amplia registros con Thor porque se muestra muy heroico (y cachas) pero, a la vez, gracioso y ocurrente. Tom Hiddleston lo clava con su Loki y, a pesar de ser un traicionero considerable, cae fenomenal hasta el punto que puede ser que robe muchos momentos al rubio guaperas. Cate Blanchett está tremenda en su papel de Hela y ese aspecto de malísima que le han dado con ese pelo negro y esos ojos pintados le vienen de perlas al personaje. Mark Ruffalo, por su parte, ha demostrado ser un Hulk/Banner idóneo hasta tal punto que hace que te olvides de los demas actores que se hicieron con el papel (a excepción, claro está, de Bill Bixby y Lou Ferrigno, que son intocables)  Tessa Thompson como Valkiria me resulta correcta, aunque algo sosita en comparación con los monstruos que tiene alrededor. Jeff Goldblum, por su parte, borda el personaje de El Gran maestro y se le nota pero que muy a gusto con él. Karl Urban, como suele hacer, es un buen secundario en un papel que se le ve venir desde el principio.


Resultado de imagen de thor : ragnarok loki



Resultado de imagen de thor : ragnarok jeff


Y aquí debo hacer mención a varios cameos que hay en la cinta y que, como te dejes llevar, ni los ves. Ahí están Matt Damon y Sam Neill, que hacen la obra de teatro. Luke Hemsworth, hermano del prota en la vida real, interpreta a Thor en dicha obra. El director Taika Waititi es Korg (el ser de piedra) y Surtur (el ser de fuego) Y, sí, sale Stan Lee porque, de lo contrario, no sería una película de Marvel.


Resultado de imagen de thor : ragnarok surtur


Un detalle que me ha llamado la atención: la utilización de la música. Aquí no hay lo que podemos considerar como una banda sonora convencional. y esto se multiplica en las escenas de lucha. Es más, cada vez que Thor ataca (y no veas cómo lo hace) la musiquita que suena de fondo me recuerda de manera más que sospechosa a la de Wonder Woman en su peli o en Batman contra Superman.

Y poco más puedo decir. La peli me ha encantado y creo que eso se ha notado en la charla que acabas de leer. Muy bien llevada, respetando los personajes y la esencia de los mismos, con unos actores que se mueven como pez en el agua con los papeles que interpretan y con una historia que no tiene un solo punto flaco. Es un equilibrio perfecto entre fantasía, aventura y humor que han sabido mantener de principio a fin y eso se nota en cada minuto de la cinta. en mi opinión, además, es la película más marvelita hasta la fecha.

Detalle final: Sí, Thor se corta la melena.

Vedla, pero en el cine, que merece mucho la pena.

Vigilad el cielo.


Resultado de imagen de thor ragnarok 2017



sábado, 28 de octubre de 2017

Hace un millón de años



Resultado de imagen de one million years bc 1966 poster large


Hace un millón de años.
(One million years B.C)
(1966)
Director: Don Chaffey.
Guión : Michael Carreras.

John Richardson.
Raquel Welch.
Robert Brown.
Percy Herbert.

Tumak se ve obligado a abandonar su tribu y viajará por tierras inhóspitas enfrentándose a todo tipo de peligros.


“Esta historia se remonta muy atrás en el tiempo, cuando el mundo estaba naciendo…”

Para mí, esta película es LA película de dinosaurios. Sí, claro que hay muchas más pero, repito, esta, para este que escribe es LA película. Aún recuerdo la primera vez que la vi siendo un niño, cuando la pusieron en aquel programa que se llamaba La clave. En cuanto vi aquellos parajes prehistóricos y esos personajes primitivos desfilar por la pantalla de la tele, supe que el festín de dinosaurios estaba servido…

Pero el tiempo ha pasado y aquí os traigo la reseña que corresponde. Como siempre, vamos por partes. Y la primera, es la que se refiere a las cosas que me gustan de estas aventuras que sucedieron hace nada más y nada menos que un millón de años. Vamos allá.

Resultado de imagen de one million years b.c. 1966Muchas cosas son las que me gustan de esta peli. Para empezar, los paisajes áridos, volcánicos y, en su mayor parte, desérticos que hacen la ilusión de paisajes prehistóricos en toda regla. Resultan solitarios, secos y muy, muy peligrosos. Este realismo a nivel de ambiente también se refleja muy bien a través de las cuevas y cavernas donde viven los seres humanos de la época, ya sean la tribu de los morenos (cuevas sucias, oscuras, agobiantes) o los rubios (parajes abiertos, cuevas luminosas, con vegetación y, sobre todo, limpias) Pueden resultar algo tópicas pero a mí me gustan y me resultan creíbles. Todo, en su conjunto, da a entender que el mundo que estamos contemplando está, en realidad, naciendo.

Y del entorno pasamos a los seres humanos con los que vamos a tratar a lo largo de todo el metraje. Quede claro que aquí vamos a ver, sobre todo, dos tribus: la de los morenos y la de los rubios. La primera es la representación más típica y básica del hombre primitivo, esa que todo el mundo tiene en mente: son sucios, visten de mala forma con pieles y son morenos todos ellos. Ah, y salvajes. Pero, salvajes a lo bestia, en grado máximo además. Y es en esta tribu de amigos donde vamos a conocer a unos cuantos personajes principales. Así, tenemos a Akhoba, que es el jefe de la tribu y, con diferencia y por ello, el más bestia y sucio de todos, amén de tener una mirada de psicópata considerable. Tiene dos vástagos, igual de bestias que el padre, Sakana y Tumak. Nada más verlos pelear y discutir, sabemos que eso del amor fraternal es algo que todavía no conocen. Además, no hay problema, el narrador también nos lo aclara. Y, como muestra de lo bestias que son, vamos a acudir, durante unos cuantos minutos de metraje, a una serie de momentos que nos van a ilustrar la vida de los morenos. Por eso, les vemos cazando un jabalí de manera bastante inteligente. Si Tumak, una vez que el animal se cae en la trampa en forma de hoyo, se arroja al mismo para matar a la bestia con sus propias manos, sobran las palabras. ¿Su trofeo? Un colmillo del animal que su propio padre arranca con las manos. Ah, y por valiente, su premio es ir el primero en la fila por delante de Sakana. ¿Es todo? No, ya que el guión nos demuestra que con esta tribu, las tonterías no valen. Por eso, si un anciano se cae en un hoyo y se parte una pierna, pasan de él y que se lo coman los buitres. Pero no todo tiene que ser bestial y sucio. Algunas mujeres (al menos una) son guapas y, a su modo, muy, pero que muy femeninas.

Esto hace que el espectador se meta bien en la trama y conozca de manera bastante explícita a los personajes con los que va a hacer el viaje a lo largo de toda la película. Además, el hecho de que en la mencionada tribu prácticamente todos se lleven a matar, te da una idea de por dónde pueden ir los tiros en la trama.

Después de esta presentación, nos metemos más en el objetivo de la película a saber: las aventuras de Tumak cuando es desterrado. ¿Y por qué ocurre esto? Pues cuando el poquito amor paterno/filial se va al garete porque, durante la comida (que comen como animales salvajes), su padre le quiere quitar un poco de carne. Simple, sí, pero efectivo.

Resultado de imagen de one million years b.c. 1966Y es aquí cuando empieza lo de veras interesante, ya que, en el camino de Tumak, vamos a saber dos cosas. En primer lugar, hay erupciones volcánicas esporádicas que no anuncian nada bueno. En segundo lugar, que la Tierra está plagada de seres enormes y peligrosos con los que hay que tener mucho cuidado. Por eso, aquí se nos da un toque con una iguana gigantesca, un diplodocus que campea por el desierto o unos insectos del tamaño de una casa. Y, lo mejor de todo esto, es que nos ofrecen un aperitivo de lo que vamos a ver en cuestión de efectos especiales.


Resultado de imagen de one million years b.c. 1966


Resultado de imagen de one million years b.c. 1966La trama continúa y se amplía cuando aparece, ante los asombrados ojos de Tumak, otra tribu, la de los rubios. Y el amigo moreno alucina porque, para empezar, los rubios son lo opuestos a su tribu: limpios, organizados, educados a su modo. Y alucina más aún cuando, entre ellos, ve a Loana con la cara y cuerpazo de Raquel Welch. No me extraña, cualquiera alucinaría si ve una mujer primitiva como esa. Y, a partir de este momento, la trama aventurera se amplía cuando Loana y Tumak viven sus propias peripecias.

Y es que esta es una de las características (entre otras) de esta cinta: el sentimiento aventurero que impera desde que empieza hasta que acaba. No hay que buscarle tres pies al gato ni intentar ver cosas donde no las hay. Hace un millón de años es, por encima de todo, una película de aventuras que, en este caso, se enmarca dentro un marco prehistórico con todo lo que ello conlleva.


Resultado de imagen de one million years b.c. 1966Pasamos al gran apartado por el cual destaca esta película y (Raquel Welch aparte) hace que la recuerdes en el futuro, aunque solo sea un poquito. Me refiero, cómo no, al tema de los efectos especiales. Aquí se pueden dividir en dos categorías, si lo queremos llamar así. Por un lado, está todos los referidos a las erupciones volcánicas y demás manifestaciones terrenales, amén de relámpagos o truenos variados. Aunque suelen pasar más desapercibidas que la siguiente categoría, me resultan bastante realistas y bien hechas. Fijaos cuando, en las escenas finales, la tierra, literalmente, se abre y todos, ya sean humanos o alguna higuana gigantesca caen en su interior. Y, siguiendo con el tema de los efectos, pasamos a la siguiente categoría, es decir, la gozada de ver en pantalla unos dinosaurios tan bien hechos. Y es que, la mano tras los animales prehistóricos no es sino la del gran mago de los efectos especiales Ray Harryhausen (Simbad y la princesa, El viaje fantástico de Simbad, Simbad y el ojo del tigre, La Tierra contra los platillos volantes…) Aquí, el amigo se luce en todo su esplendor y con todo su potencial hasta el punto que, al menos es mi opinión, su labor hace que esta cinta sea tomada como referencia siempre que se habla del tema de los dinosaurios. La animación de los mismos es perfecta, exquisita, llevando el stop-motion hasta su límite, de forma que los monstruos que vemos no solo corren, se pelean o se muerden; también respiran (atentos cuando cualquiera de ellos cae, cómo se queda respirando sus últimos alientos) y hasta vuelan, como la escena del pterodáctilo. Tengo que reconocer que si bien todos me parecen muy bien hechos, mis favoritos son el (¿velociraptor?) que aparece en la tribu de los Rubios y cuya muerte está genial representada (empalándolo), la pelea entre el triceratops y el otro animal (no sé si es un Rex porque tiene un cuernecito en el morro) y el pterodáctilo (cuya secuencia dando de comer a Welch a sus crías es antológica) Todos ellos me resultan tan fantásticos como el diplodocus o la tortuga si bien es cierto que estos, a pesar de que están igual de bien hechos, se lucen un poquito menos. Con todo, un auténtico espectáculo en lo que a animación se refiere y, repito, hará que te acuerdes de esta peli aunque no te haga mucha gracia. Un pequeño detalle, algunos de ellos, como el dinosaurio empalado, interactúa sin problemas con los humanos, bien comiéndoselos o destrozando chocas y cabañas. Y sin ordenador.


Resultado de imagen de one million years b.c. 1966


Resultado de imagen de one million years b.c. 1966


Aquí os dejo una de las secuencias más famosas de la cinta:




Resultado de imagen de one million years b.c. 1966Pero no todo puede ser muñecos animados de manera magistral. Aquí, amigos, también hay actores. ¿Cómo se manejan en una historia de esta clase? Para mí, de manera muy correcta y, algunos, diría que bastante bien. Una cosa sí debo de añadir y que da muchos puntos a todos ellos (vale, más a los protagonistas): en esta peli no se habla. ¿Sorprendido? Pues así es. No hay diálogos; los personajes no usan ninguna idioma conocido para comunicarse. Salvo el de los golpes y los gruñidos. Supongo, y esto me parece un gran acierto, que alguien tuvo que pensar que poner a hablar a los personajes en inglés restaba credibilidad al asunto. Por eso, todo aquí son gestos, gruñidos y lenguaje corporal. Unos más y otros menos, claro. Así, tenemos a John Richardson como Tumak, que se desenvuelve bien aportando suciedad y ojos claros que parece que no pegan entre tanta mugre. Raquel Welch puede que no sea el colmo de la expresión pero, sin duda, es el reclamo perfecto a esta peli y, con ella, se convirtió en el icono sexual que es hoy día. Su cuerpazo, su belleza en general es un soplo de aire fresco después de ver a Tumak y compañía revolcándose en la suciedad. Y, mi favorito, lo admito, para el final: Robert Brown como Akhoba, el jefe de la tribu de Tumak. El amigo es lo más bestia que uno puede imaginarse hasta tal punto que, en algunos momentos, me resulta hasta gracioso, como ese momento en que Loana está pegándose con una morena y él, que casi no puede moverse, se obstina en darle una piedra para que se la parta en la cabeza.

Resultado de imagen de one million years b.c. 1966 Akhoba


Resultado de imagen de one million years b.c. 1966 Akhoba


¿Aspectos mejorables? Cuando se habla de esta película con cualquiera de sus detractores, y yo he conocido a alguno, siempre se le suele atacar con lo mismo: es una aberración histórica (o prehistórica) ya que, sabido es por todo que los seres humanos no convivieron con los dinosaurios y que las proporciones de ciertos animales (como el triceratops) están inventadas. Esto, todo hay que decirlo, es normal. No obstante, y aquí hablo como fan, dudo mucho que los responsables de esta cinta tuvieran en mente como objetivo prioritario ponerse en plan científico. Me da que todo lo contrario. Pero, en fin, para gustos, los colores. Otra cosa que sí me gustaría comentar en este apartado es que lo único que no pega mucho (pero no me molesta) es la higuana gigante. ¿Por qué se contentaron con fotografiar una de verdad y no animarla como a los demás animales? A saber. Bueno, ahí queda y un mero apunte…


Resultado de imagen de one million years b.c. 1966 dinosaurs


Hasta aquí hemos llegado. Yo, sin duda, recomiendo verla. A mí me encanta y me lo paso pipa siempre que la veo. No es que sea lo que podemos llamar un peliculón pero, al menos conmigo, cumple una misión muy sencilla y sana: entretener durante todo su metraje desde el comienzo al fin. Y eso, hoy día, puede llegar a ser mucho.

Un último apunte: hay una versión previa a esta, de 1940, con Victor Mature que estoy deseando ver pero parece ser muy difícil de encontrar. Ya caerá…


Vigilad el cielo.


Resultado de imagen de one million years bc 1966


jueves, 12 de octubre de 2017

El terror llama a su puerta





Resultado de imagen de el terror llama a su puerta

El terror llama a su puerta.
Nights of the creeps.
(1986)
Director: Fred Dekker.
Guión: Fred Dekker.

Jason Lively.
Steve Marshall.
Jill Whitlow.
Allan Kayser.
Tom Atkins.


Unas babosas extraterrestres caen en la Tierra e, introduciéndose a través de la boca, convierten a sus huéspedes en zombis...



¡Hola!


Hoy traigo una peli de terror ochentera, de esas que, en tiempos del VHS, hacías cola para poder alquilarla y, además, te garantizaba un buen rato de evasión y diversión a partes iguales. ¡Qué tiempos, Señor, tan buenos!


Sin más tapujos, voy directo al grano. Si no la has visto, te advierto que voy a soltar algún que otro spolier pero pequeñito, de esos que no se notan. Ahí voy.



Resultado de imagen de el terror llama a su puertaLa peli empieza directa al grano, como debe ser, sin tapujos ni tonterías. Así, vemos a unos aliens a tiro limpio en una nave espacial. Son feos, calvos y van en pelotas porque todos sabemos que el buen extraterrestre está tan avanzado que no necesita vestirse. Hablan de una sustancia que no puede salir de la nave y que, para deleite de este que escribe, por supuesto que la abandona y, ¿a dónde va?


Pues a la Tierra, que somos como un tonto planetario al cual le cae de todo. En concreto, a 1959. Aquí vemos una escena repetida hasta la saciedad: dos jovencitos americanos (claro) están en el coche viendo las estrellas cuando algo cae. El chico que, por supuesto, se llama Johnny (original total) es un macho-macho man y va a ver qué es lo que ha caído pasando de su novia como de comer lo peor que se te ocurra. Aquí el guión ofrece una vertiente doble: la de un loco con hacha y la de lo que cae del cielo, que es una babosa del tamaño de una mano que a Johnny, por imbécil, se le mete por la boca. Buen comienzo, ¿verdad?


Resultado de imagen de el terror llama a su puertaY, así, ya tenemos la peli planteada, porque todos sabemos que la babosa espacial en el cuerpo de Johnny va a hacer de las suyas. La cuestión es cómo y dónde. Pues bien, aquí el guión ofrece un buen golpe de efecto cuando nos trasladamos a los "actuales" años ochenta, en concreto, 1986. ¡Ohhh, nostalgia! Todos bien peinaditos, con sus jerséis enormes, sus pantaloncitos a juego y la música y el colorido de fondo. Y es aquí donde conocemos a los dos protas: Chris y J.C, universitarios, más solos que la una y más salidos que la punta de una lanza. La cosa se acelera cuando ven a una morenita muy guapa, Cynthia, por la que Chris se deshace y, para llegar mejor a ella, deciden tratar de meterse en la hermandad de los Betas, a los que pertenece la chica. Y, claro, para entrar, se les exige una buena gamberrada. ¿Qué tal robar un cadáver? Pues eso hacen, ya que se cuelan en un depósito de cadáveres cuyo responsable es incapaz de recordar la contraseña de entrada. J. C, que es muy listo, lo hace a la primera. Por supuesto, el cadáver es el del chico del principio, el que se tragó la babosa que, ni dudarlo, resucita y le pasa el consabido bicho al doctor. 


En este punto es cuando comprendes de qué va a ir la peli: la babosa que resucita muertos va a pasar de cuerpo en cuerpo para formar un lío mayúsculo. Y ese es el eje de la cinta. No más, pero tampoco menos. La maravillosa simpleza de las películas ochenteras brilla aquí con toda su gloria y esplendor sin problemas. Todo es cuestión de dejarse llevar y disfrutar. Sobre todo, disfrutar. ¿Cómo, si no, se va a aguantar la escena post robo del cuerpo en la que Chris y J. C se mandan a tomar por saco mutuamente para desembocar en una guerra de almohadas en pos de la amistad? Ahí queda...

Resultado de imagen de el terror llama a su puertaDesde este momento, el tema adolescente de la cinta se queda un poco de lado en beneficio de un tono más terrorífico y, a su modo, gore. Y es que todos los que conocimos aquella época sabemos que los ochenta tuvieron un encanto especial para mostrar terror mezclado con mucha casquería. Por eso, el festival de babosas espaciales se luce, y mucho, en lo que queda de metraje. Aquí hay de todo y para todos: científicos zombi, chuchos zombi o gatos zombi. Incluso hay un zombi zombi que no tiene otra cosa que hacer que resucitar en medio de la casa de una anciana que, milagrosamente, no se muere del susto pero sí de un buen hachazo.


Resultado de imagen de el terror llama a su puerta


Resultado de imagen de el terror llama a su puerta


Pero no todo tiene por qué ser casquería pura y dura. El guión, cosa curiosa, se las apaña para meter su toque de ternura cuando, atención spoiler, J. C. cae y le envía a su amigo Chris un mensaje que, si no te llega al corazón, es que tienes una babosa en tu estómago haciendo de las suyas: te quiero, puedo caminar sin muletas y creo que estoy muerto. Por lo menos el chico avisa.

Pero, sin duda, lo que más me gusta de la película es toda la secuencia final, esa en la que las babosas extraterrestres se ponen las botas con los idiotas del autobús de la facultad. Me parece muy divertida y muy bien llevada. Además, tengo que destacar ese momentazo en el que Brad, zombi integral, va a ver a Cynthia que, por aquello de no parar de hablar y no mirarle a la cara, no nota que es un zombi. Y lo curioso es que el chico aguanta la charla como si tal cosa. Supongo que es lo que tiene estar muerto y resucitar.


Resultado de imagen de night of the creeps

Los personajes no pueden ser más de la época y, a su modo, arquetípicos: el prota valiente que se vuelve héroe y se lleva a la chica, su compi lisiado y graciosillo, la chica guapa y el malo chulo e idiota. Luego está Cameron, el inspector duro que ofrece cierta sorpresita final y que, por aquello de no destripar más las cosas, no la voy a decir.

Resultado de imagen de night of the creepsLos actores cumplen y, desde luego, a mí me parecen muy correctos. Jason Lively es el Chris perfecto, con esa cara de pardillo y novato integral que luce toda la peli. Steve Marshall hace lo propio como J. C. y no llega a ser el graciosillo que cae mal y se indigesta. Jill Whitlow es Cynthia y, aunque es la que menos juego da, no molesta. Y Tom Atkins queda muy bien haciendo de Cameron. Allan Kayser lo clava como el chulo de Brad, con ese pelo platino.


Resultado de imagen de night of the creeps


En lo que se refiere a los efectos, son los de la época, los maravillosos efectos en los que la sangre, las vísceras o los aliens cabezones con serios problemas dentales eran reales y te los creías a pies juntillas. Era una época en la que las cosas se hacían a mano y no hacía falta pulsar botones en un teclado. Y, la verdad, a pesar del paso del tiempo, me siguen gustando y ayudan de manera estupenda a contar la historia.


¿Cosas mejorables? Pues, aunque quede u poco raro decirlo, ahí va: el final. A ver, ochentero es pero, después de todo lo que pasan en la peli (y las pasan canutas, te lo digo yo), ¿no se les ocurrió otra cosa? Pobre Cynthia...

Hasta aquí escribo. En general, la peli me gustó cuando la vi allá por la época y, honestamente, me sigue gustando. Es, como he dicho muchas, veces, un tipo de terror que que ya no se hace para mostrar un tipo de cine que, por desgracia, tampoco se lleva a cabo. Por eso, os recomiendo verla; es ideal para pasar un rato muy, pero que muy divertido.

Vigilad el cielo.


Resultado de imagen de night of the creeps



domingo, 1 de octubre de 2017

Passengers


Passengers Poster
Passengers.
(2016)
Director: Morten Tyldum.
Guión: Jon Spaihts.

Chris Pratt.
Jennifer Lawrence.
Laurence Fishburne.
Michael Sheen.


Una nave lleva colonos dormidos para poblar un planeta. Unos de ellos, se despierta sin saber por qué...



¡Hola!

Hoy os traigo una película muy reciente que, al menos me da esa impresión, forma ya parte del saco de las que han pasado sin pena ni gloria por las pantallas.

Passengers es una cinta curiosa, más que nada, porque es otro ejemplo de ese tipo de pelis que prometen una cosa pero que acaban siendo otra, sobre todo, por la idea que, al menos yo, me hice a la hora de ver el trailer. Vamos, que mintieron descaradamente ofreciendo una cosa completamente distinta a lo que yo esperaba.

Resultado de imagen de passengers 2016Si alguna vez os habéis pasado por aquí (por favor, que sea que sí) sabréis que los posts tienes dos partes: una con lo que me gusta y otra con lo que no. Por eso, a la hora de hablar de la historia, voy a fijarme en lo positivo. Y es que la base de la cual se parte me parece muy correcta: en el futuro, una nave plagada de humanos destinados a colonizar otro planeta (es curioso cómo en el terreno de la ficción siempre soñamos con que nos hemos cargado la Tierra y ya no se puede vivir en ella), surca el espacio hasta que un choque con una roca hace que UNO de lo pasajeros se despierte. Por supuesto, el tipo, que se llama Jim, se da cuenta de que esta más solo que la una porque a los demás les quedan unos noventa años para despertar. Como ya he dicho, me parece un comienzo muy interesante, más que nada, porque tienes el resto del metraje para ver las andanzas del desgraciado de Jim a lo largo y ancho de una nave que es una especie de ciudad tratando de sobrevivir.

Resultado de imagen de passengers 2016Repito: la idea me resulta muy angustiosa y, desde luego, muy acertada. El guión se las apaña para incluir pequeños giros en la trama que hacen que todo avance, nos guste o no. Ahí está el hecho de incluir al robot camarero cuya conversación alivia a Jim (bares, qué lugares, tan gratos para conversar...), el despertar de un pez gordo como Gus o, sobre todo, el hecho de que Jim, en un gesto de desequilibrio mental o egoísmo absoluto, despierte a Aurora por aquello de tener compañía. Todo ello hace que las situaciones que vemos en pantalla mantengan el interés de la cinta y hagan que uno se pregunte qué va a pasar y, sobre todo, cómo va a terminar esto.

La cinta es de ciencia ficción y está claro que mucho del presupuesto ha ido a los efectos especiales. Por eso, el vuelo espacial de la nave, el interior de la misma a modo de ciudad o los paseos espaciales están clavados. Pero, sin duda, yo me quedo con las escena de la piscina en la que Aurora se está dando un bañito y la gravedad artificial de todo el recinto desaparece. A eso le llamo yo angustia. 

Imagen relacionadaLos actores me parecen correctos aunque, bien mirado, aquí salen tres. Laurence Fishburne cumple lo poco que sale y su personaje es clave para que la narración no se atasque. Chris Pratt y Jennifer Lawrence, que están de moda mientras el cuerpo, los proyectos y el interés del personal aguante, son los dos hombros sobre los que descansa toda la peli y, sin duda, el principal reclamo de la misma porque me da que si esta cinta la hubieran protagonizado otros hubiera pasado sin pena ni gloria. Ambos me parecen muy acertados y son capaces de llevar todo el peso de la peli. Hay que reconocer que Pratt se las apaña para, durante la primera parte, bastarse solo para aguantar todo el peso del guión. Por cierto, Michael Sheen queda muy bien como Arthur, el barman robot.
Resultado de imagen de passengers 2016


Imagen relacionadaY ahora vamos a la segunda parte, la cara B o, dicho de otra forma, los detalles que no me han gustado mucho. Y aquí me voy a centrar, otra vez, en la historia. Vamos a ver, como dije antes, la base de la que se parte me parece muy correcta y, a su modo original. La cuestión es el modo que han tenido para contarla y llevarla a cabo para llegar al final. Si habéis visto el tráiler, puede que os haya pasado lo que a mí: la cosa a pintaba como una cinta de misterio e, incluso, terror angustioso porque se daba a entender que algo, o alguien, habitaba la nave y por eso los protas se habían despertado. Y eso es justo lo que me ha faltado: más acción, más intriga y, sobre todo, más misterio. La historia que queda en pantalla es muy sencilla, una de supervivencia sin más. Yo, que soy un poco más retorcido, esperaba algo más intenso. Y, lo digo de nuevo, en este aspecto creo que tiene mucha culpa la tráiler ya que es muy, pero que muy tramposo. A lo mejor con ese puntito más de misterio o, por qué no, de terror, estaría hablando ahora de una peli muy distinta. Todo esto, por supuesto, según la opinión personal de servidor.

Resultado de imagen de passengers 2016


Esto ha sido todo por hoy. Una película correcta, muy sencilla que, desde luego, no creo que pase a los anales del género. No me ha parecido mala, ni mucho menos. ¿Las hay mejores? Eso sin dudarlo. De momento, aquí la dejo como medio para pasar un ratito agradable sin más.

Vigilad el cielo.

Resultado de imagen de passengers 2016


domingo, 24 de septiembre de 2017

El hombre con rayos X en los ojos


Resultado de imagen

El hombre con rayos X en los ojos.
(X: The man with the X-Ray eyes)
(1963)
Director: Roger Corman.
Guión: Robert Dillon, Ray Russel, 

Ray Milland.
Diana Van der Vlis.
Harold J. Stone.
John Hoyt.
Don Rickles.


Un científico idea unas gotas para ampliar la capacidad de la vista...



Plantéate esto: ¿no has deseado, jugado o pensado alguna vez en tu vida lo estupendo que sería poder ver a través de las cosas? Superman lo hace y le sale de fábula. Pues bien, esta va a ser la base de la trama de este clásico de ciencia ficción que te traigo hoy, esto es, la capacidad (o deseo) de un ser humano por poder utilizar sus ojos para ver más allá de lo que hacemos.

Resultado de imagen de the man with x rays eyesVoy a empezar, como siempre, por la historia. Qué quieres que te diga: estupenda, alucinante e ingenua a parte iguales. Aquí estamos ante la típica trama del científico chiflado (¿nadie se ha dado cuenta de que todos los grandes problemas en la historia del cine vienen de los hombres de ciencia?) que quiere más. O, mejor dicho, quiere ver más. Por eso, desarrolla unas gotas para los ojos (ni rayos ni nada que se le parezca; las gotas se ve que eran lo más socorrido) que hacen que vea, poco a poco, todo los colores, detalles y lo que surja del espectro de luz. Pero, y aquí viene un detalle bueno en la trama que creo que tiene que destacarse, no hace esto porque se aburra o porque quiera conquistar el mundo. ¡Nada de eso! Lo hace porque el prota, Xavier, es médico y se ve que se fía poco de los aparatos de rayos X. Por eso, piensa que potenciando de manera exponencial el sentido de la vista, podría ver venas, arterias, huesos y lo que se ponga por delante, para llegar mejor al problema y curar bien. Vamos, que las intenciones era buenas, nobles y un pelín alucinantes pero, claro, sin este último factor, no habría peli. La cuestión, como puedes imaginar, es que todo se tuerce. Y ahí está la gracia de la peli, en ver cómo lo que comienza con unas intenciones muy buenas, se va estropeando poco a poco y las andanzas del buen doctor van cada vez a peor, y a peor y a peor. 


Resultado de imagen de the man with x rays eyesY es que, a pesar de lo rimbombante del título y de la imagen que te puedas hacer acerca de la peli por el cartel, la trama se va a centrar mucho más en cómo el doctor Xavier se las ingenia para sobrevivir con el marrón que tiene encima que en el factor fantasioso en sí. Por eso, la cinta se divide en tres partes: antes de la visión X, las peripecias como el adivino Mentalo y el final. Para mí, lo mejor, el segundo bloque. Ver a Ray Milland con un pañuelo en la cabeza con un ojo dibujado en él no tiene precio, amén de todo lo referido al circo. El acto final está también muy bien pero se me hace un poquito largo.


Resultado de imagen de the man with x rays eyes




Resultado de imagen de the man with x rays eyesPaso a los efectos. Aquí hay dos: el de la visión en sí y el de los ojos de Xavier. El primero, hay que reconocerlo, algo cogidito por los pelos. Es una especie de efecto distorsionado y con muchos colorines. Es normal que si el tipo ve así se vuelva tarumba. Por suerte, los diálogos que suelta cuando va en el coche con Diana, describiendo cómo ve las cosas, la ciudad o los carteles es algo que ayuda mucho y queda muy bien; elegante a su modo. En cambio, me encantan las lentillas que le ponen a Milland. No sé si serían cómodas o no pero el golpe de efecto lo cumplen a la perfección. Las que luce en el final son impresionantes. Y, lo bueno, es que vemos que son reales, que están puestas sobre los ojos del actor y eso hace que, en definitiva, te las creas.

Resultado de imagen de the man with x rays eyes


Resultado de imagen de the man with x rays eyes
Esto es lo que se ve con rayos X en los ojos: gente desnuda.




Resultado de imagen de the man with x rays eyes¿Y los actores? Aquí se puede decir que esta peli es uno de esos casos en los que se puede decir "el actor" Porque esta cinta, amigos, gira en torno a Ray Milland y a su mayor gloria. La verdad, es un actor que aquí, a pesar de la perogrullada en la que se basa la historia, se mueve como pez en el agua. Al principio, queda muy creíble como doctor respetado y respetable. Luego, vemos cómo se produce una transición mientras acepta el don/maldición que tiene encima a la par que aguanta estoico vestir un pañuelo en la cabeza con un ojo pintado (sí, lo dije antes pero es que esto siempre me ha impactado. Y, el nombre, sublime: Mentalo) Después, en el tramo final, el tipo se muestra muy bien como un desquiciado pero, aún así, manteniendo cierta compostura. Lo dicho, un gran trabajo. No hay que olvidar que este señor trabajó con Alfred Hitchcock y dejó huella (me refiero a Crimen perfecto, por favor) Diana Van der Vlis haciendo de dotora Diane es el factor femenino de la peli. Ni más, ni menos.



Esto ha sido todo. Roger Corman en estado puro y un tipo de terror/fantasía que, por encima de todo, quería divertir. Y, para mí, lo consigue desde que empieza hasta que acaba. Puede que no haya envejecido muy bien pero, la verdad, como medicina para olvidarte de los problemas es mano de santo.



Vigilad el cielo.


Resultado de imagen de the man with x rays eyes