La tumba de Ligea

La tumba de Ligeia.

The tomb of Ligeia.

1964

Director: Roger Corman

Guión   : Robert Towne

Vincent Price.

Elizabeth Shepherd.

John Westbrook.

Derek Francis.

Oliver Johnson.

Lady Ligeia ha muerto. Su viudo, Verden, encontrará el amor en otra mujer: lady Rowena…

Esta película es una de las muchas que el realizador Roger Corman hizo en los sesenta y que tuvieron como eje principal estar basadas, de manera muy libre, claro, en los famosos relatos cortos de Edgar Allan Poe. En esta ocasión, como en  muchas (la mayoría de ellas) va a tener como protagonista al gran Vincent Price que, otra vez, se desenvuelve como pez en el agua en un papel a caballo entre lo dramático y lo siniestro, personajes que, por cierto, le marcaron para el resto de su carrera.

A favor puedo decir que…

El comienzo está muy bien y es realmente prometedor: unos hombres llevan un ataúd. Nos enteramos que la difunta es Ligeia y que su viudo es Verden (Price) Dicho de otra forma: un modo estupendo de meter al espectador en situación. Y, por si no queda claro el tipo de terror que vamos a tener por delante, atentos a las palabras del cura: “…No puede enterrarla en tierra sagrada, no era cristiana…” Y es aquí donde vemos un momento que es una de los que más me gustan de la peli: un gato negro (claro) salta sobre el ataúd y hace que el cadáver abra los ojos. Es un hecho que no afecta a la historia en lo más mínimo pero queda muy bien, un modo de que el personal de un pequeño respingo y, de paso, clave los ojos en la pantalla para ver qué pasa luego. Y la sonrisa de Price después de abrir el ataúd y cerrar los ojos de su mujer, no tiene precio. Qué grande.

A lo largo de todo el inicio, con presentación de otros personajes incluida (Rowena, Christopher), se va planteando toda la historia desde el punto de vista del misterio más que desde el del terror propiamente dicho. Por eso, vemos que Verden se muestra muy tétrico y misterioso con esas gafas y todo de negro, teniendo una reacción muy extraña cuando Rowena le hace una visita (lo de extraña es un modo amable de decirlo ya que intenta estrangularla) que no presagia nada bueno. Esa sensación de misterio, de algo escondido, está presente a lo largo de toda la cinta, como el momento en que el gato araña a la pobre Rowena cuando van a besarse. Me parece que esto, en general, está muy bien llevado, haciendo que el espectador se pregunte qué puede suceder o si todo ocurre por mera, simple y siniestra casualidad.

Los toques macabros están colocados de manera muy sutil. Ahí tenemos el momento en el que la fecha de la muerte de Ligeia desaparece porque sí de la lápida, el hecho de que la finca esté a nombre de la difunta o la secuencia en la que seguimos a Rowena con la voz de Price en off hablando de Ligeia. Por eso, como suele ocurrir en las películas de Corman adaptando a Poe, el tipo de terror que vemos aquí se adentra más en el camino de lo gótico, ese terror basado en ambientes opresivos, situaciones oníricas (el sueño de Rowena viene muy bien al caso, lleno de imágenes raras y el dichoso gato negro pululando por ahí) y hechos extraños. Sí, es cierto que Verden tiene conservado el cadáver de su mujer (no sabemos cómo ni tampoco por qué tiene esa postura tan rara; ya lo notarás si ves al peli) pero, con todo, lo macabro está por encima del terror basado en lo desagradable como tal. No olvidemos que esto, a fin de cuentas, está basado en Poe.

Otra cosa que me gusta bastante de esta cinta (cosa que sucede en todas las adaptaciones de Corman basadas en Poe) es lo cuidado que está el vestuario y la ambientación que predomina a lo largo de la misma. Las ropas de los personajes, opulentas y, a veces, extravagantes, los decorados de época y el material de atrezzo me parece muy logrado y hace que, sin duda, te creas que la historia está ambientada en el mil ochocientos y pico.

Destaco también el final, esa confusión entre Ligeia y Rowena que hace que dudemos acerca de si Verden está loco o, en realidad, la maligna difunta está jugando con él. Tampoco hay que buscarle mucho sentido ya que una de las gracias del maestro Poe es que sus relatos ni son muy lógicos ni tienen mucho sentido. Eso sí, son apasionantes.

En cuanto a los actores, me parecen muy bien. Vincent Price sigue a lo suyo, resultando tan tétrico como cualquiera de las frases lapidarias que suelta. Su atuendo negro en casi todas las escenas le da un aspecto imponente y su rostro refleja a la perfección el tormento interno en el que parece debatirse entre su amor/odio hacia la difunta Ligeia. Y sí, cuando sonríe, me recuerda un poco a lo que le sucedía a Bela Lugosi: resulta todavía más tétrico. Elizabeth Shepherd me parece correcta haciendo nada menos que papel doble, el de Rowena y el de Ligeia. Claro que, al menos en mi opinión, se luce más con la primera que con la segunda ya que esta sale bastante menos y lo que hace, en su mayoría es estar muerta.

¿En contra?

Bueno, hacer una película de más de hora y media de un relato de pocas páginas implica una cosa: hay que meter mucho contenido adicional para poder llevarlo a cabo. Y esta película es un ejemplo de ello, como lo son también otras de las dirigidas por Corman. Y aquí entran las opiniones personales ya que una de las máximas virtudes de las narraciones de Poe, a parte de la genialidad que destilan en sus argumentos, es que muchas de ellas son relatos muy cortos, condensados, cuya lectura vapulea al lector de manera brutal. Quizás, al convertirlos en películas de larga duración pierden un poquito de esa gracia pero, en fin, ahí quedan. Creo que algunas escenas, como la de la hipnosis, está metida con calzador, dándome la impresión de que empiezan hablando de una cosa y terminan por otra, así, porque sí. Lo mismo me sucede con el momento final: Verden está hecho un lío porque no sabe quién es Rowena o quién Ligeia. El caso es que, para él, las dos han muerto. Muy bien. ¿Cuál es la reacción ante ello? Coger un látigo y ponerse a perseguir al gato negro que, dicho sea de paso, no hace  más que incordiar durante todo el metraje. Claro, era lo idóneo para poner la excusa de que si caen unas velas ardiendo en el castillo, perecen entre las llamas con los amantes dentro. Bueno, para mí, algo precipitado pero…

Eso es todo. La película me gusta. Recuerdo que, de jovencito, pusieron en la tele un ciclo dedicado a Roger Corman y a Poe y servidor de ustedes las grabó todas. Tengo un especial recuerdo de esta tumba porque usé ciertos pasajes en un proyecto personal hace muuucho tiempo. La cinta, que quede claro, no es el colmo del cine de terror ni tampoco la considero una maravilla pero sí me hace pasar un buen rato y, además, es la excusa perfecta para disfrutar de Vincent Price en su salsa. Eso sí, vaya esto por delante, soy de la opinión de que a Poe hay que leerlo, no verlo en la pantalla.

Por cierto, si te suena Elizabeth Sheperd, dale un repasito a La Maldición de Damien, la segunda parte de La Profecía, y descubrirás que es la pobre y desgraciada periodista es masacrada por un cuervo y luego machacada por un camión...

Vigilad el cielo.

Las garras del murciélago

Las garras del murciélago.

(The bat)

(1959)

Director: Crane Wilbur.

Guión: Crane Wilbur.

Vincent Price.

Agnes Moorehead.

Gavin Gordon.

Lizzie Allen.

Elaine Edwards.

Darla Hood.

En una mansión misteriosa, un asesino conocido como El murciélago lleva a cabo horribles crímenes...

¡Hola a todos y bienvenidos!

Hoy le toca el turno a una peliculita de misterio en su estado más puro y que, cosa curiosa, es un remake de una cinta muda de 1926, para que veáis que eso de rehacer pelis no es algo exclusivo de hoy en día. La que os traigo hoy, sin duda, tiene como reclamo principal a uno de sus protagonistas, el genial Vincent Price, que pone porte y sonrisas maliciosas a partes iguales.

Muy bien, ahí voy.

Como solía ocurrir en las películas de la época, esta va al grano desde el mismo comienzo y, desde la primera escena, se nos plantea parte de la trama: una escritora (de misterio, para más inri), dice que, en una mansión que vista de lejos da miedo, ocurrieron cosas extrañas. Mejor modo de empezar, imposible. 

Lo que vamos a ver a continuación, como he dicho al principio, es una historia de crímenes y misterio en su estado más puro. Y, ojo, que esto no es en absoluto un modo de hablar. Y es que la trama nos va a ofrecer una historia en la que, atentos, hay una serie de personas encerradas en una casa donde vamos a tener un cócktel de cosas raras (y  misteriosas) que van a hacer que estés mirando a la pantalla para ver qué pasa. Así, tenemos a una escritora que investiga, criados tétricos con antecedentes, médicos chiflados, criminales varios, jefes de policías más tétricos aún y, por encima de todo, la enigmática y (de nuevo) misteriosa presencia de un asesino que se mueve en la sombra, que tiene unas garras con las que mata que da gusto y, además, usa sombrero. Y, por encima de todo, lo esencial, es decir, dinero. El guión, desde que los personajes son presentaos, se va a dedicar a jugar con el espectador de la manera más descarada que os podáis imaginar y, desde luego, lo hace muy bien y este es, quizás, el plato más fuerte del guiso que te vas a encontrar aquí. Por eso, las situaciones y diálogos tontean, engañan, confunden y marean a los espectadores con la sana intención de que estéis, durante hora y veinte minutos más o menos, pegados a la pantalla de la tele sin dejar de preguntaros quién demonios es el culpable. La pena es que servidor ya lo sabía porque había visto la versión mucha anterior. Pensé que, quizás, en este remake, habrían cambiando el final pero nada, que me equivoqué.

Otro de los puntos a favor de la cinta es que, misterios y crímenes a parte, que no veas cómo los hay, toda la cinta, salvo unas pequeñas secuencias iniciales, suceden dentro de los muros de la mansión. Esto da al conjunto cierto aire claustrofóbico y agobiante bastante considerable y que, sin duda, viene muy bien a la película. Estar durante la hora y pico en ese ambiente, esperando a que los personajes caigan es, repito, agobiante pero, también, divertido.

Los personajes están muy bien presentados y, lo bueno, es que no sabes muy bien qué esperar de ellos porque, gran punto a favor, no sabes muy bien por dónde pueden salir. No olvides que, después de todo, esta es una cinta de misterio a la antigua usanza y eso debe notarse. Es, desde luego, la salsa de toda la peli porque no sabes muy ben de quién fiarte.

Los actores están correctos pero, al menos para mí, la trama prima sobre todo lo demás. Agnes Moorehead está muy bien como la escritora Van Gorder y aporta cierto cinismo al personaje que le viene muy bien. Y, sí, es madre de la brujita de Embrujada. Gavin Gordon haciendo de Anderson cumple y, a su modo, despista. Y, por supuesto, Vincent Price como doctor Wells es, después de todo, Vincent Price. Me encantan las secuencias en las que él y Anderson se tiran unas pullas considerables, eso sí, con la sonrisa puesta y unos modales exquisitos. Hay más, claro pero, la verdad, estos son los principales porque, el resto, los complementan a su modo.

¿Qué me ha parecido mejorable? Pues alguna cosita. Por ejemplo, la reacción de Wells al principio de la peli me parece demasiado fría. A ver, una migo tuyo te suelta que va a robar un montón de dinero y te quedas tan campante, algo así como el que oye llover mientras hace sus cosas. Pero, lo más curioso de todo es que, sucediendo lo que sucede en esa casa (y no veas las cosas que pasan, te lo digo yo) es que todo quisque se queda allí. Muere la gente, hay murciélagos asesinos, garras que asoman por la ventana y cadáveres que aparecen de sopetón pero eso al personal le trae al pairo: comen, cenan, duermen y hacen vida normal como si tal cosa. Claro, de no ser así, no habría peli...

Esto es todo. A mí me ha gustado y, desde luego, he pasado un ratito muy agradable con ella. No es que sea un peliculón de terror pero sí reconozco que es un misterio muy bien llevado que entretiene bastante y hace que te preguntes quién es el asesino de turno. No más, pero no menos. Os la recomiendo porque, además, sale Vincent Price y, ya solo por eso, la cosa gana puntos. Por cierto, si podéis, ved la versión muda. Está muy conseguida y tiene ciertos detallitos que esta no utiliza pero que le van muy bien.

Vigilad el cielo.

Los crímenes del museo de cera

Los crímenes del museo de cera.

(House of wax)

(1953)
Director: André de Toth.
Guión : Crane Wilbur, Charles Belden.

Vincent Price.
Phyllis Kirk
Frank Lovejoy.
Carolyn Jones.
Paul Picerni.
Charles Bronson.
Nedrick Young.

Unos crímenes comienzan a suceder. de inmediato, aparecen representados de manera muy realista en un nuevo museo de cera...

¡Hola!

La película que te traigo hoy es un clásico de esos que se pueden escribir con mayúsculas y, junto con su predecesora de los años treinta (esta de al que te hablo hoy es un remake), la responsable de que el concepto museo de cera y el de terror vayan unidos.

Empiezo, como siempre, por la historia. Más sencilla imposible. Esta es la típica historia del monstruo deforme que, por venganza, mala leche y cierto sentido lógico (no hay más que ver el motivo que mueve al malo) se dedica a matar dentro del museo. Pero, lo bueno y lo que hace que, entre otras cosas recuerdes la peli, es el modo de llevar a cabo todos los crímenes o, al menos, sus consecuencias. Y es que, convertir un museo de cera en un depósito de cadáveres es una idea para mí soberbia que da muchas lecciones de originalidad a muchas cintas de hoy. De este modo, se puede decir que la historia principal tiene dos vertientes: la de las muertes y las desapariciones y la del monstruo en sí, vertientes que, dicho sea de paso, confluyen al final de la peli de manera sencilla pero no por ello menos soberbia.

Pero, sin duda, lo que más me gusta de la peli, trama a un lado, es la sencillez con la que está contada. Se puede decir que en la primera y larga escena (dura dieciséis minutos), es decir, cuando el profesor Jarrod muestra su arte a inversores y la jugarreta de su socio, la peli ya está planteada y sabes de sobra por dónde va a ir. Pero, lo bueno, es que eso no importa porque el modo de narrar, los acontecimientos y los toquecitos de terror aquí y allí (cortesía del monstruo) se aseguran de que no quites los ojos de la pantalla y que el tiempo pase volando. Y es que, en aquellos lejanos tiempos, trama y modo de narrarla eran dos caras de una misma moneda y, aquí, ambas están pero que muy bien llevadas a cabo. Los momentos de tensión quedan equilibrados con los de drama y, todo ello, con lo terrorífico del tema.

Y esto me lleva al tono de terror que predomina a lo largo de toda la película. Es el terror propio de la época, centrado en el monstruo deforme, malvado y repulsivo. Sus escenas en mitad de la calle en silencio, rodeado de penumbra y con esos andares deformes me parecen sublimes, toda una lección magistral de lo que el buen terror, en opinión de este mero espectador, debe ser. Por otro lado, la sola posibilidad de pensar que un museo de cera es un depósito de cadáveres es, como poco, escalofriante y sigue teniendo un efecto sobrecogedor. El aspecto de la investigación policial queda en un segundo plano muy discreto porque, la verdad, tampoco es que importe demasiado.

Los personajes no pueden ser más arquetípicos y eso les da cierto aire muy entrañable. El profesor Jarrod empieza siendo noble, honrado y ciertamente hortera, sobre todo, cuando habla con sus creaciones pero, luego, se convierte en lo que se convierte. Sue es la típica mujer en peligro que, al menos, es la que promueve la duda y la sospecha sobre lo que está pasando. Cathy o Scott son los secundarios propios de una historia así; una es la víctima y el otro el enamorado pomposo que tiene que estar porque tiene no queda otra. Pero, los que sin duda me encantan, son los ayudantes de Jarrod: uno mudo y, el otro alcohólico y fugado. Genial. Dime con quién andas...

¿Y los actores? Bueno, el grueso cumplen. Phyllis Kirk haciendo de Sue, Paul Picerni como Scott, o Carolyn Jones en el papel de Cathy quedan bien. Nedrick Young, que ni siquiera está acreditado, hace un buen Leon. Y, sí, Igor, el mudo, es Charles Bronson, el mismo tipo que, años después, se tomaría la justicia por su mano y se cargaría a todo el que se pasara de la raya.

Pero, sin duda, aquí sale Vincent Price y todos sabemos que Price solo hubo y habrá uno. Aquí lo borda,  en un papel hecho a su medida. Como profesor bueno, se mueve como pez en el agua, resultando tan natural como de costumbre (de nuevo, me remito a la escena inicial) Como malvado, lo clava. Esa mirada, los gestos, los ademanes. Repito: solo habrá un Vincent Price y eso lo demuestra aquí con creces.

¿Momentos para el recuerdo? A patadas. La persecución por parte del monstruo por las calles en mitad de la noche es soberbia, lo mismo que la del depósito de cadáveres con los cuerpos que se levantan o el hallazgo de los cadáveres en el museo. Pero, mi favorito, sin duda, es el descubrimiento de Jarrod tras su máscara. Espectacular. Puro cine de terror y misterio usando la imagen y la música como recursos principales. Vamos, de bandera.

Pero, lo admito, también hay cosas que siempre me han chocado un poco. La primera, que las figuras, antes de sufrir el accidente, YA se parecían a las actrices, cuando se supone que eso ocurre después, en el segundo museo. Por otro, bueno, algo que puede que suene un poco evidente pero que ahí queda: lo predecible que es la historia. ¿Y si esa escena inicial, la del accidente, no se hubiera dado? Y es que todos sabemos que la identidad del monstruo desde que sale. En fin...

Con todo, peliculón que hay que ver, disfrutar y, de vez en cuando, revisitar. Una delicia desde que empieza hasta que acaba porque, lo digo de nuevo, pelis así ya no se hacen. Por desgracia...

Una cosita de última hora: para acrecentar el terror, la cinta se filmó en tres dimensiones, es decir, para verla con las gafitas de turno, algo inaudito en la época. Ahí quedan la escena del pesado de la pelotita y la raqueta en la entrada del museo, el baile con primer plano del trasero de las chicas o la colocación en primer término de las figuras en el museo, ardan o no.

Vigilad el cielo.

El último hombre sobre la Tierra - Tráiler

Aquí os dejo el tráiler de El último hombre sobre la Tierra, con Vincet Price a la cabeza.

Vigilad el cielo.

El último hombre sobre la Tierra

El último hombre sobre la Tierra.
(The last man on Earth)
1964.
Director: Ubaldo Ragona,Sidney Salkow
Guión: William F. Leicester, Richard Matheson, Ubaldo Ragona, Furio : Monetti.

Vincent Price.
Franca Bettoia.
Giacomo Rossi Stuart.

El doctor Robert Morgan es el único hombre vivo después de que una plaga asolase el planeta... o eso cree él.

Saludos.

Pregunta sencilla: ¿has oído o visto una historia de un pobre desgraciado que es el único ser humano vivo de la Tierra? 

Fijo que sí. Pues bien, eso se lo debemos a un librito que se llama Soy leyenda, que fue escrito por Richard Matheson y nos cuenta eso, cómo un hombre está más solo que la una y debe sobrevivir bajo ciertas circunstancias. 

La peli que hoy te traigo es especial por varias razones. Yo te daría dos: la historia y el prota, esto es Vincent Price, un tipo que me encanta y con cuyas pelis me lo he pasado bomba (y espero hacerlo en el futuro si servidor está en él) Pero, como siempre hago, voy por partes y empezaré por lo que me ha gustado.

Lo primero y fundamental: la historia. Veamos, esta se ha llevado al cine de muchas y muy diversas formas. Hay dos muy famosas. Una, con Charlton Heston y que ya he comentado por aquí y que llamaron El último hombre vivo. La otra, con Will Smith bajo el título Soy leyenda. Ambas comparten mismo argumento e ideas: hombre solo, plaga que que mata a todos y seres contaminados en forma de mutantes feos y capullos. Vale. Pues aquí está el grandísimo acierto de la versión que te traigo hoy porque en ella vemos la historia original del libro. Y es que en este hay un hombre solo... ok, una plaga... ok y la plaga ha convertido a la humanidad en... VAMPIROS. Como lo has leído. En la de Heston y Smith son algo así como mutantes nucleares pero aquí, como en el libro, son vampiros, de esos que repelen el ajo y a los que hay que clavar una estaca en el corazón. Este respeto da a la peli una mezcla entre  futurista y de terror muy conseguido y, sin duda, va a ser uno de los aspectos (entre varios) que se te queden de la cinta. Pero, no te preocupes, que no solo de soledad vive el hombre o la peli. De hecho, cierta esperanza en forma de chucho o de mujer despistada dará (aún) más vida a la peli.

Otro de los aspectos potentes de la peli es la ambientación que predomina a lo largo de todo el metraje y que capta la atención del espectador sin esfuerzo. Las calles se presentan abandonadas y descuidadas. Y llenas de vampiros, unos vivos y otros muertos. De hecho, el prota, Robert, los va recogiendo como trapos usados para quemarlos y dejar que apesten y molesten. Ya sabemos todos que eso de irte a dar un paseo y pisar un muerto (viviente o no) es algo molesto y desagradable. Todo esta derruido, destrozado, y da al conjunto un aire muy triste que viene muy bien a toda la película.

La cinta, como dije antes, puede ser considerada como de ciencia ficción o de terror, según te pille. Creo que para ser de 1964 es muy potente, demasiado potente. Los cadáveres en las calles son muy explícitos y los primeros planos, para que todo se vea, abundan sin problemas. Por eso, la película tiene unas cuantas escenas muy atrevidas que me parecen, como poco, curiosas. Por ejemplo, los primeros minutos de metraje, en los que Robert se encuentra con cadáveres a la puerta de su casa y los recoge lo mismo que un empleado del Starbucks los restos de una mesa están muy logrados. Una de las escenas más fuertes me ha parecido esa en la que hay una fosa común espectacular llena de vampiros muertos y que arde y apesta de manera constante, lo mismo que la de la cripta en la que el pobre Robert sale de ver la tumba de su mujer y se encuentra con todos esos seres. Pero no todo tiene que ser truculencia; fijaos en una de las escenas iniciales donde vemos a Robert sonreír mientras abre una botella de licor, pone música relajante... y, de fondo, los vampiros gritan. Muy, muy bueno. 

¿Sigo? Vale. Porque, te puedes preguntar, ¿a qué viene todo esto de la plaga? Pues mira, la cinta tiene un flash-back de gran duración en la que se explica todo. De hecho, se puede decir que la peli tiene tres momentos: uno antes del flash-back, otro el propio flash-back y el que viene después de este. Sencillo pero muy efectivo.

¿Y el terror? Bueno, como puedes imaginar, puede pensarse que está centrado en las criaturas vampíricas y, desde cierto punto de vista, es así. Los han pintado torpes (tipo muertos vivientes) pero, también, parlanchines y, además, tienen memoria porque recuerdan. Tienen ciertos trozos de maquillaje en la cara muy conseguidos. Atentos a la escena en la que la mujer de Robert vuelve. Muerta, pero vuelve. No obstante, aquí hay mucho de terror en forma de situaciones angustiosas basadas en la soledad y la desesperación, que son muchas, evitando el efecto casquería que podría haber caído en lo típico y vulgar.

Dicen que el amor dura para siempre... ¿verdad?

Paso a los actores o, mejor, al actor. Si te digo que Vincent Price me encanta, creo que sería repetirme pero, como hacerlo me importa poco, lo hago: el tipo me parece que está sublime en la peli y se puede decir que el 90 por ciento de la cinta cae sobre sus hombros. Se muestra abatido, contento, deprimido, esperanzado o medio loco con una facilidad pasmosa. Hay en concreto una escena en la que ve pelis caseras donde empieza riendo por el pasado pero acaba llorando que pone la carne de gallina. Era un actorazo y aquí lo demuestra de manera pasmosa, por eso esta es una peli de vampiros, de terror o de ciencia ficción pero, por encima de todo, una de Vincent Price. Sí, salen Franca Bottoia como Ruth y Giacomo Rossi Stuart haciendo de Ben pero, seamos sinceros, son moscas pequeñitas revoloteando por ahí.

¿Cosas en contra? Bueno, vamos a ver, diré un par. La primera y fundamental: no entiendo por qué, respetando de manera tan acertada el quid de la cita (repito, vampiros y todo lo que estos implican: estacas, ajos, espejos...) se saltan a la torera el final. Aquí lo convierten más en peli de acción pero, bueno, se entiende que es cuestión de las adaptaciones al cine. Curioso que la de Heston hizo lo mismo. Por otro, y esto es más una curiosidad que otra cosa, la versión que yo he visto es una coloreada. Creí que esto ya no se llevaba pero se ve que, de vez en cuando, lo hacen. Vale, ahora el efecto queda mejor, más perfeccionado pero se sigue notando un tono raro y artificial en la piel que no me gusta. Yo la tengo en blanco y negro y eso se nota. Eso sí, lo admito, el color gris en los vampiros queda muy bien.

Hasta aquí escribo hoy. Si puedes, dale una oportunidad. No solo porque la peli está muy bien y es muy entretenida, sino porque lo que vas a ver aquí son vampiros de los de siempre, de los malos y de los que quieren morder, algo que nuestro tiempo parece haber olvidado. Ah, y sale Vincent Price. Con eso te digo todo.

Y, para terminar, un detallito que te importará un comino y que no sale en la peli (se intuye si has leído el libro) pero que quiero compartir contigo. Y es que, ¿te has preguntado por qué narices los vampiros no se reflejan o no se pueden ver en un espejo? Pues bien, en el libro, el prota lo averigua: no es que se derritan, o se debiliten, ni nada de eso. Es porque al verse en el espejo en lo que se han convertido, siente una vergüenza atroz de sí mismos. Chapeau y ahí queda eso...

Vigilad el cielo.