Las aventuras del doctor Dolittle

Las aventuras del Doctor Dolittle.

Dolittle.

2020.

Director: Stephen Gaghan.

Guión: Stephen Gaghan, Dan Gregor, Dough Mand, Chris McKay, Thomas Shepherd.

Robert Downey Jr.

Michael Sheen.

Jim Broadbent.

Henry Collett.

Carmel Laniado.

Antonio Banderas.

El doctor Dolittle, famoso por poder hablar con los animales, es requerido para una misión que implica salvar la vida de la reina...

Hoy Vigilando el cielo se llena de animales y doctores con superpoderes.

Las aventuras literarias del buen doctor adaptadas al cine no son nuevas ni mucho menos. Ha habido muchas, pero hay que destacar tres. Una, de Rex Harrison en 1964 y todo un batacazo en taquilla. Otra, la de Eddie Murphy que, más que la historia del libro, era una peli de Eddie Murphy con animales que hablan. Y otra esta última con Robert Downey Jr. a la cabeza.

Las cosas que me han gustado han sido muchas y muy variadas.

Para empezar, la historia. Simple, directa y con cero complicaciones. Hay quien dice que este es, entre otros, uno de los puntos débiles de la cinta, pero yo digo que no. No puede ser de lo más simple: es la típica historia del viaje lleno de riesgos, aventuras y peligros y que conlleva el conocer distintos personajes o, ene este caso, animales.

Hay que tener en cuenta que la peli no es que dure mucho, de hecho, solo unos cien minutos. Esto quiere decir dos cosas. Una, que todo va hilvanado para que se vaya de una cosa a la otra sin tener que perder el tiempo. Incluso, en muchas ocasiones, el loro sirve de narrador en off para acelerar el viaje. Otra, que esta es una cinta por y para niños y para adultos que, o bien quieran pasar un rato divertido o vayan con sus vástagos hincharse de palomitas al cine.

Por todo esto, lo que vamos a ver en pantalla avanza sin ningún tipo de problemas asegurando que el entretenimiento sano, claro y sin reparos sea lo que atrape al espectador desde la primera escena. Además, la cinta es una especie de cóctel donde hay cabida para todo: la aventura, el humor, las situaciones peligrosas, los personajes con dos caras o el toque justo, sin pasarse, de romanticismo (no olvidemos que el tema de la mujer de Dolittle es algo exclusivo de la peli. En el libro eso no existe) y animales. Muuuuchos animales.

Con respecto al humor, es muy suave, blanco y divertido. Por un lado están las ocurrencias de los animales, que caen bien nada más salir en pantalla. Destaco al loro, al oso y, sobre todo, al gorila. Por cierto, ¿soy el único al que el sonido que hace el susodicho oso le recuerda a Chewbacca? Ahí queda eso. Por otro, como es evidente, están las grilladas mentales del doctor en sí. Qué queréis que os diga, a mí me han gustado mucho y me han resultado muy divertidas, sobre todo, las del inicio, cuando tiene esas pintas y se da a entender que el tipo está como una cabra. Un humor, como digo, simple, que provoca la sonrisa amable o, en algunos casos, las carcajadas del personal.

Los efectos especiales son una marca de fábrica de la peli. Clavados. Primero, te crees los animales. Segundo, te crees, a pies juntillas además, que hablan. No me extraña que, ya solo por esto (sueldo del prota a parte que, no hay que olvidarlo, también es productor) el presupuesto se haya elevado tanto.

Vamos allá con los actores. Bueno, hay que admitir las cosas y ser claros. Esta es una película por y para Robert Downey Jr. ¿Chupa cámara todo lo que puede y más? Pues claro; es el productor y, encima, la estrella de todo el cotarro. Aquí el tipo se mueve como pez en el agua dando vida a un personaje histriónico, chiflado y sensible a la vez. Y debo decir que lo hace muy bien porque, más que nada, el colega es muy buen actor. Me ha gustado mucho en los momentos iniciales de la peli cuando está tan loco y completamente desconectado del mundo. He leído por ahí que su exceso de tics, gestos y demás lenguaje corporal resultan artificiales pero yo digo lo contrario: es justo por eso por lo que queda muy bien. ¿De verdad alguien esperaba que un tío que interpreta a alguien que habla con animales lo iba a hacer de manera natural e impersonal como si hablara con otro humano? Quizás lo que muchos esperaban era otro Tony Stark / Sherlock Holmes. Pues no. Y, lo repito, me ha parecido un gran acierto.

¿Y el resto? Pues pasan por la pantalla en mayor o menor medida. Michael Sheen está muy bien como rival pelota y chiflado de Dolittle; queda muy cómico, muy de historia infantil. Jim Broadbent, como siempre, ideal para este tipo de papeles pomposos y estirados. Henry Collett como el aprendiz Tommy no llega a ser el típico joven pedante, lo mismo Carmel Laniado como Lady Rose. Y, sí, sale Antonio Banderas como pirata y suegro de Dolittle en un papel pequeñito pero que queda muy bien.

Pues esto ha sido todo. A la película la están poniendo a caer de un burro y no entiendo por qué. He oído cosas como “no esperes una gran película”: Vale, pero, ¿cuánto de lo que hoy pasa por las pantallas lo son? Tampoco creo que haya que esperar siempre ver algo tipo Casablanca o Lo que el viento se llevó porque todos sabemos que no va a ser así. Cosa curiosa, el boca a boca no le ha hecho ningún bien pero, conforme la gente la va viendo, está empezando a ser lo contrario. Es curioso eso de poner a caldo a una peli mucho antes de que se estrene. En lo que a mí respecta, una película muy divertida, muy entretenida y que cumple sus expectativas de sobra: entretener a los niños y que los adultos pasen un buen rato. Si buscas más, es problema tuyo.

Vigilad el cielo.

El gato con botas

El gato con botas (Puss in boots)

(2011)

Director: Chris Miller

Guión   : William Davies, Brian Lynch, David H. Steinberg, Tom Wheeler, Jon Zack

Antonio Banderas

Salma Hayek

Zach Galifianakis

Billy Bob Thornton

Amy Sedaris

El Gato con botas se ve en mitad de una aventura: encontrar las judías mágicas para conseguir los huevos de oro. Le acompañarán el huevo Humpty Dumpty o la felina Kitty Garrasuave

Y vamos allá con otra muestra de esa moda tan curiosa que ronda últimamente en Hollywood: el biopic. Para los que no sepan qué es eso, ahí va una explicación de lo más sencilla: consiste en coger un personaje que sale en un peli de éxito y hacer otra con él una dándole protagonismo. Dicho de otra forma, es un medio como cualquier otro de exprimir unos personajes para sacar cuanto más dinero mejor. Ahí están los ejemplos de Lobezno (sacado de los X Men) o este Gato con botas, que salió de la franquicia de Schreck. Ahora bien, la cuestión de los biopics es si son realmente necesarios y si, de veras, pueden alcanzar el nivel de calidad de las raíces de las que surgieron…

Metiéndonos ya en faena con esta película, hay que decir que ya, desde la segunda entrega de Schreck, allá por 2004, estaba claro que el gatito era uno de los personajes que más llamó la atención de todo el elenco de la peli y el que, con toda claridad, tenía más posibilidades de hacer algo en solitario. ¿El motivo? Resultaba gracioso, ciertamente adorable con esos ojos que ponía y, además, estaba el atractivo de que la voz la ponía Antonio Banderas, dándole un toque chulesco y andaluz a partes iguales que hicieron que, en general, el minino cayese bien. Pero, ¿podrían los guionistas apañárselas para que el personaje tuviera la solvencia necesaria como protagonista de una película en la que no estuviera respaldado por el ogro verde y sus camaradas?

Pues bien, ya la tenemos aquí la respuesta en forma de su aventura en solitario.

Veamos. La película cumple con absolutamente todos los cánones que imperan en el cine de esta clase hoy día. Para empezar, la animación en sí está bastante cuidada y, desde luego, para mí, es el factor que más sobresale de la cinta. Por supuesto, desde este punto de vista, recuerda a Schreck desde que empieza hasta que acaba: los personajes humanos tienen ciertos rasgos caricaturescos (aunque no salgan mucho) y los animales (léase gatos, sobre todo) y personajes ficticios (Humpty Dumpty) están muy bien tratados y de manera muy realista. Por supuesto, todo lo que les rodea, como fondos, ropa y sus derivados están muy bien, muy reales, haciendo que el conjunto recuerde de manera inevitable a las cuatro películas de Schreck.

Un trío de lo más raro...

Como suele ocurrir con este tipo de cintas, con la excusa de que hay animales que hablan, tratan de arrastrar a un público infantil pero, en realidad, es más para adultos y está salpicada por un humor más o menos ingenioso que juega con situaciones más o menos forzadas. Destaco la escena del baile al principio (toda una filigrana de la animación), el hecho de que el Gato beba la leche como lo hacen los gatos o algún que otro diálogo que llama la atención (“¡Te voy a freír con chorizo!”) Y, por supuesto, cómo no, mencionar que Banderas sigue aportando ese tono de cachondeo que hace que el personaje en sí siga cayendo bien. Su contrapunto femenino es nada menos que Salma Hayeck, que aporta acento felino y mejicano a su personaje de Kitty Garrasuave.

Pero no creo que una película se pueda sostener por la calidad de su animación o por los actores que la doblan. Para mí, esta cinta peca de demasiado fantasiosa y se la ve un poquito forzada en este aspecto. Vale, Schreck también lo era, claro, pero todo ese tono de fantasía se veía en mayor o menor medida equilibrado por el sentimiento de cachondeo que imperaba en toda la historia. Aquí, el tema de las judías mágicas y el personaje de Humpty Dumpty (que me parece un poquito repulsivo en su aspecto, opinión personal y nada más) se plantea serio desde el principio y parece que los supuestos chistes están pelín forzados para quitarle hierro al asunto. Y es que me ha dado la impresión que esta película es más de aventuras que de otra cosa. Sí, los animales hablan, los huevos también y hay ocas gigantescas, pero de aventuras después de todo. Y los poquitos toques de humor que hay se esfuman desde el momento en que los personajes suben a la nube en busca de los huevos de oro y la cosa parece ponerse muy seria.

En fin, una película que, desde mi punto de vista, es del todo innecesaria. Buena animación, actores de renombre doblando y mucha filigrana, pero nada más.  Se ve, sí, y se pasa el rato, pero me ha dejado cierto regusto a “le falta algo” ¿El qué? En mi opinión, varias cosas: chispa, gracia, emoción. ¿El personaje es atractivo? Sí, claro, pero a mí me parece que lo es más cuando se mezcla con otros y no como para explotarlo en solitario. Y es que, exprimir las cosas, a veces, no tiene por qué ser sinónimo de buenas obras, aunque sí taquilleras. Malas tampoco, pero sí pasables y muy normalitas. Para mí, este Gato con botas ni aporta, ni quita, ni pone, sólo está, sin más. Una cinta de lo más sosita y, sobre todo, predecible (se sabe desde el principio que el huevo está podrido y que Kitty ronroneará por el Gato) pero, para gustos, los colores…

¡Miau!