Exorcismo en Georgia

Exorcismo en Georgia (The haunting in Connecticut 2: ghosts of Georgia)

(2013) 

Director: Tom Elkins

Guión    : David Coggeshall 

Abigail Spencer

Emily Alyn Lind

Chad Michael Murray

Katee Sackhoff

Una familia se muda a una nueva casa y, muy pronto, comienzan a recibir mensajes desde el más allá…

Aquí os traigo recién salidita del horno (acabo de verla hace un par de horas) otro título de terror que ya está disponible en nuestras pantallas. Nada más leer el título seguro que te vas a hacer una idea muy clara acerca de lo que vas a ver a lo largo de, más o menos, una hora y tres cuartos de metraje. Ojo, no te dejes engañar que en esto te puedes sorprender (tranquilo, que luego explico esto)

Muy bien, después del omnipresente tráiler de El llanero solitario  ya podemos dar por comenzado el exorcismo.

Debo decir que la trama de plantea desde el principio. Desde la primera escena, en la que vemos a Lisa llorando con cara de asustada mirar a la esquina de su habitación, ya podemos ver las intenciones de la peli: es de sustos. Más que nada, porque ve a su madre fantasmal en la susodicha esquina. Vale, empezamos muy, pero que muy bien. Acto seguido, las prisas continúan cuando conocemos al resto de la familia, léase, papi Andy y la pequeña de ambos, Heidi. ¿Es todo? No, porque todo sabemos que en la mayoría de las familias hay un gorrón. En esta no es así, porque es gorrona. La hermana de Lisa, Joyce, completa el círculo. Y, cosa rara, seguro que esto te va a sorprender: se acaban de mudar a una casa nueva, perdida en el campo, alejada de la mano de Dios y de cualquier ser humano. Aquí, la cosa está clara: familia feliz más casa nueva igual a casa encantada. Y no te equivocas. Muy pronto, comenzamos a ser testigos de cosas raras y extrañas que pululan por la casa. El primer sustito fuerte cuando Lisa empieza a oír cosas por el bosque en mitad de la noche, hurga con un palo en el suelo y se encuentra con algo poco usual en el mencionado bosque: una cara putrefacta. Si botas, no te culpo.

Pues bien, después de esta presentación de contexto y personajes, lo que vamos a ver a lo largo de toda la trama es justo lo que esperas, es decir, todos y cada uno de los tópicos de las películas de terror basados en casa fantasmales. Por eso, la ración de ruidos, susurros, visiones fantasmales, cosas que se mueven, caras extrañas y fantasmas buenos y otros con muy mala baba (bien visto, hay que ser malvado: te mueres y sigues dando por saco) amén de otras cosas está asegurada. Y, si hay que llamar a un pastor (no de cabras, no seas borrego) para bendecir la casa y que los espíritus se marchen, pues se le da un toque y en paz. Otra cosa muy distinta es que los espíritus  hagan caso (porque, a fin de cuentas, ¿qué pueden perder?) Si a ello le sumamos musiquita inquietante, efectos de sonidos que tratan de pillarte por sorpresa y muchas situaciones tensas, el producto tira para delante con maña (quizás no con fuerza) para que pases un rato entretenido.

Sigo. Hablando de la trama, otra de las cosas que me ha gustado es el giro que dan los acontecimientos en el tramo final de la cinta. Tranquilo que no voy a decirte nada porque eso equivaldría a que fuera un destripa sorpresas y creo que no lo soy. Este giro creo que le viene muy bien al argumento y, por lo menos, aporta un soplito de aire fresco a una historia que te puede resultar bastante familiar.

¿Hay efectos? Sí, claro pero, debo advertirte que son más de los de insinuar que de los de apabullar. Por eso, los entes fantasmales que vemos aquí me parecen conseguidos y el modo de representarlos (entre sombras, algo difusos) me resulta correcto. En cuanto al monstruo de turno, que lo hay, me deja un poquito indiferente porque, saco en la cabeza a parte, tampoco es que se muestre mucho. Eso sí, esa escena cerca del final en la que vemos su silueta acercarse me gusta mucho. Y digo lo de silueta porque aquí, las cosas, suceden de noche, por aquello de espantar más a los masocas a los que nos gusta ser espantados. Y, si de efectos hablamos, debo hacer mención especial a uno en concreto que no es “nada” espectacular si estás acostumbrado a otras cosas más rimbombantes pero que en esta peli se usa y mucho. Me refiero al “efecto del velo” Y, ¿qué es esto? Pues un poder que tienen las féminas de la familia para ver entes del más allá. Puedes pensar que ya podrían haber heredado otra cosa y tendrás razón pero esto no le importa a nadie. El caso es que me parece que el resultado de ver a través de dicho velo, modificando los colores y la textura de la imagen en la pantalla, queda bastante bien.

Los personajes me resultan bien presentados, desde el principio. Además, destaco el de Lisa que, aparte de estar hecha un lío con lo que tiene encima, está obsesionada con tratar el hecho de ver fantasmas como una enfermedad mental. El personaje de Joyce también aporta cierta cohesión al conjunto y es protagonista de una de las escenas más (al menos para mí), potentes de la peli. No diré nada pero ten en mente esto: cuerda y aguja de taxidermista. La pequeña Heidi también me parece lograda y, por suerte, no acaba cayendo gorda por pedante y hortera. Andy, en cambio, me resulta el más soso pero eso ya va en cuestión de gustos.

Los actores creo que cumplen. Tampoco son para tirar cohetes pero ahí quedan. Abigail Spencer (Lisa) resulta creíble cuando está de en fase depresiva aguda. Sí diría que, cuando no ve muertos ni se atiborra a pastillas, podría estar menos guapita y más con cara de resaca pero no creo que eso sea culpa de la actriz. Joyce Sackhoff cumple como la pasota Joyce y Emily Alyn Lind es una buena Heidi. El más flojo para mí es Chad Michael Murray que, aparte de lucir cachas y estar mega repeinado, no es que sea muy expresivo.

¿Cosas mejorables? Bueno, si has tenido la paciencia de leer la charla que te he soltado hasta la línea anterior creo que te habrás dado cuenta de algo que canta más que un cd triple: lo tópica, predecible (en su mayoría) y poco original que es esta peli. Si has visto una cantidad mínima de pelis de terror (o con que hayas visto una de casa encantadas) vas a ver que todo lo de este exorcismo georgiano te suena cual campana bestial. Pocas novedades, nada de espectacularidad y (repito, en su mayoría, salvando ese giro argumental), nulas sorpresas. Y eso me lleva a otro detalle que creo que sí es un punto en contra: no da miedo. Ojo, no quiero decir en absoluto que los fantasmas, las apariciones o los gusanos y derivados que se pasean por aquí estén mal hechos. Ni me corresponde decirlo ni tengo que hacerlo porque no es así. Eso sí, no me han impactado lo mismo que otras cintas. Luego tenemos los detallitos: el perro pasa a ser el gran olvidado, Lisa sabe que ve cosas desde pequeña pero miente descaradamente a su hija haciéndole creer que está enferma y no sé por qué cierto taxidermista se pone un saco en la cabeza. Sí, mucho fantasma a oscuras, mucha silueta que se mueve rápido pero que no terminaos de ver y mucho saco en la cabeza pero sustos, lo que se dice sustos, poquitos y, si me apuras, ninguno. Por eso, creo que no hay que vender motos falsas y decir que esta es una peli de terror. Yo diría más bien que es de misterio con algún que otro momento inquietante. Que esto guste o no depende de la persona y, como se suele decir, de los colores. Yo puedo decirte que esperaba algo más, entre otras cosas, porque el tráiler pintaba bien.

En definitiva, la impresión que me ha causado este Exorcismo en Georgia es pasable. Creo que decir mala es ir demasiado lejos (por ahí he leído que la están poniendo a caer de un burro) pero sí me ha resultado floja. Le falta espíritu, fuerza, sustos y, en definitiva, como decía el doctor Maligno, mala baba. Es cierto que el argumento está muy, pero que muy sobado y, precisamente por eso, deja esa sensación de que debían de habérselo currado un poco más. Vale que respeten eso del “basado en hechos reales” (una moda más en Hollywood. Y, hablando de modas, al final, foto familiar de la auténtica familia Spencer, cual Expediente Warren) pero, hombre, hay que aportar algo más, un granito o, en este caso, una montaña de algo que llame la atención. ¿La recomiendo? Sí, para pasar un rato si no tienes nada que hacer, si estás harto de estar en casa o crees que hace mucho calor para dar un paseo.

Y, para finalizar, toca curiosidad muy curiosa. Atentos:

Resulta que esta peli no es tal, sino una secuela. Como lo habéis oído. Por si no os habéis dado cuenta, el título en inglés, The haunting in Connecticut 2: ghosts of Georgia se parece tanto como Mortadelo a Superman. Y es que, repito, esta es la continuación de una peliculita de 2009 llamada Exorcismo en Connecticut, otra historia de casa encantada y fantasmas.  Pues bien, aquí la saga continúa pero con actores nuevos, contextos distintos pero situaciones muy parecidas.

Pero la cosa no queda ahí. Por si no te has fijado, en esta peli no hay estrellas ni actores o actrices de cierto renombre (Murray te sonará de las chicas Gilmore o de La casa de la cera pero no como un personaje principal propiamente dicho) Pues bien, aquí va el segundo bombazo: en estados unidos esta cinta NO se ha estrenado en cines, sino que ha ido directa al mercado doméstico del video-club donde, según parece, ha pasado sin pena ni gloria. Aquí es obvio que surjan dos preguntas: ¿por qué las distribuidoras españolas la han estrenado como peli normal y corriente? La respuesta puede ser que para llenar las salas aprovechando el tirón de Expediente Warren y aportar su granito en eso de la recaudación veraniega (y, de paso, me hace pensar que nos tratan cual ganado); la otra es más evidente: ¿quién y por qué se inventa los títulos? Esta creo que ni Mulder ni Scully lo sabrían responder.

PD: si encontráis algún exorcismo en esta peli, me lo decís.

Ahí queda.

Vigilad el cielo.